¿Valió la pena la división entre India y Pakistán?

Answer 1

Sobre los factores de:

1. Economía: sí
2. Integridad nacional: sí
3. Costo de los esfuerzos antiterroristas: sí
4. Pérdida de vidas humanas: no

---

Economía: el PIB de la India actual es de $ 2,3 billones, que es bastante decente. Aunque cuando medimos el ‘PIB per cápita’, nos ubicamos en la posición 141 del mundo , gracias a nuestra población masiva de 1.300 millones.

Ahora, agregue toda la población de Pakistán y Bangladesh al denominador. Hubiéramos sido aún más pobres, si hubiera habido una India combinada.

Referencia: Lista de países por PIB (nominal) per cápita – Wikipedia

---

Integridad nacional: Sardar Patel y VP Menon pudieron sacar su magia en 1947 y 1948 e integrar a la nación como vemos hoy, porque obtuvieron más o menos manos libres del gobierno del INC (salvo Kashmir y Hyderabad).

Si hubiera habido una liga musulmana, parte de este gobierno (específicamente Liyakat Ali Khan, con su hábito de hacer propaganda de todo), Sardar y Menon no tendrían ese tipo de libertad para ejecutar.

Olvídese de Hyderabad o Junagarh, el encuentro decisivo con varios príncipes de la provincia de Orissa en diciembre de 1947 que en realidad desencadenó la ‘integración real’ (y por lo tanto fue un trampolín), no habría sido tan encubierto. Y si hubiera habido furor por adelantado, estos esfuerzos habrían fallado de raíz.

¿Recuerdas el estallido de delegación de un conjunto de príncipes ‘viables’ y sus respectivos Dewans el 7 de enero de 1948 en Delhi?

El 7 de enero de 1948, una delegación de algunos de los principales príncipes desembarcó en Delhi, algunos con sus formidables Dewans, algunos de los cuales más tarde se convirtieron en pilares del nuevo Gobierno de la India. Los príncipes estaban inconsolables por lo que sucedió en Cuttack y Nagpur. ¿Dónde estaba la garantía de julio de 1947 de que el nuevo Gobierno de la India no quería “nada más” que Defensa, Asuntos Exteriores y Comunicaciones? Mountbatten, ahora gobernador general, presidió la reunión. (Aunque había desempeñado un papel importante en la etapa de ‘Adhesión’, en el tema de ‘Integración’ fue tibio.) Se presentaron varias explicaciones para el nuevo enfoque. Ninguno de ellos satisfizo a los Príncipes hasta que se les dijo que los estados que se fusionaron eran pequeños, y que tales pasos no se tomarían en el caso de estados ‘viables’.

Mis recuerdos de Sardar Patel por RC Mody

Hubo un estallido similar incluso antes de la integración de Orissa y las provincias centrales. Esas 2 integraciones en diciembre de 1947, a pesar de ser pequeñas en número, se convirtieron en un modelo para todas esas integraciones hacia adelante. India podría haber sido un caos hoy, si no nos hubiéramos librado de la Liga Musulmana en 1947.

Libro de referencia:

---

Costo de los esfuerzos antiterroristas: Según el Índice Global de Terrorismo, India es la octava nación más afectada por el terrorismo en el mundo. Pero entonces, Pakistán está en el no. 4, Afganistán está en el no. 2)

Índice Global del Terrorismo – Wikipedia

El control de Pakistán sobre los PFNM es simbólico y su frontera con Afganistán es la mayor base de terroristas del mundo. El Pakistán continental se encuentra como un colchón entre la India y esa área, que en realidad ha “reducido” el costo de los esfuerzos antiterroristas de la India. La exposición directa habría sido más fatal.

Teniendo en cuenta el hecho de que la mayor parte del terrorismo patrocinado por Pakistán en realidad está siendo ‘patrocinado’ por Arabia Saudita (y China últimamente), el argumento de que la inexistencia de Pakistán habría ahorrado ese dinero, no es cierto .

---

Pérdida de vidas humanas: la única pérdida importante de partición. Esas personas asesinadas brutalmente y desplazadas sin ceremonias, merecían algo mejor.

---

Nací y crecí en una colonia de refugiados de ‘Bahawalpuris’, a quienes se les dio un asentamiento temporal en un campo de la ciudad de Muzaffarnagar en 1948, y gradualmente, se convirtió en una especie de colonia de guetos. Crecimos con los cuentos de incidentes terribles que narraron estas personas. Cada persona tenía historias muy tristes para compartir, y definitivamente fue la peor fase de la historia india.

Ningún “positivo” mencionado anteriormente puede deshacer ese dolor. El tiempo es el único sanador. Todos esos viejos vecinos de mi infancia que nos narraron esos incidentes, ahora se han ido, mientras llevan consigo sus respectivos dolores. Podemos rezar por sus almas y seguir adelante. Pero deshaciendo la partición, NUNCA.

Answer 2

1. Apartheid b / w ¡Los hindúes y los musulmanes!

Durante el régimen británico en India, los musulmanes constituían aproximadamente el 25% de la población total del país. Sin embargo, la discriminación racial entre hindúes y musulmanes era cada vez más pronunciada. Los musulmanes, aunque diferían en rasgos étnicos y lenguaje, se extendieron por todo el país, especialmente en las antiguas regiones de Bengala y Punjab, donde habían formado la mayoría de la población. Los musulmanes también variaron en su estatus social y económico, desde empresarios solventes hasta la clase pobre urbana y rural. Sin embargo, las diferencias religiosas entre hindúes y musulmanes, a pesar de su convivencia, habían sido marcadas. Los musulmanes eran adherentes estrictos a la doctrina de un Dios (monoteístas), según lo dictaba su texto religioso Quoran, mientras que los hindúes eran politeístas e idólatras con su texto religioso: el Bhagavad Gita.

Tales diferencias religiosas también se tradujeron en agudas diferencias sociales. A pesar de ser vecinos, se abstuvieron de comer o estudiar juntos. Incluso aguas separadas fueron asignadas a los hindúes y musulmanes mientras viajaban, por ejemplo, en viajes en tren. Los matrimonios mixtos estaban estrictamente prohibidos. Mientras que los hindúes predicaban las vacas, la carne de res era la carne principal para los musulmanes. India estaba en vísperas de su libertad del dominio británico y todo listo para crear su propio gobierno y constitución. Los musulmanes estaban preocupados por el hecho de que, a través de la implementación de dicha gobernanza y constitución, los hindúes realmente intentaban restringir las vidas de los musulmanes. Temían que la mayoría hindú interfiera severamente con las formas de vida musulmanas según lo dictado por el Corán. En otras palabras, estaban casi seguros de que los hindúes les quitarían su libertad social y religiosa.

2. ¡Los disturbios hindúes-musulmanes de 1946!

En este momento, la India, sin ser notada por todos, había estado sentada en una cama de pólvora de violencia comunitaria y la receta para el desastre ya se estaba gestando. El conflicto musulmán hindú había llegado a un punto crítico y el incendio en el hoyo se había producido el fatídico día del 16 de agosto de 1946. Los musulmanes lo habían denominado este día como el “Día de Acción Directa”. Lo que comenzó como una manifestación de protesta en las calles por parte de Jinnah y su Liga Musulmana para aumentar la presión política, en realidad fueron los preparativos premeditados de una espeluznante violencia comunitaria. Los disturbios estallaron por primera vez en la ciudad de Calcuta (Kolkata), cuando los musulmanes lideraron el ataque contra los hindúes. Ese mismo día, la policía de la ciudad recibió una licencia especial. Por lo tanto, en poco tiempo la ciudad había sucumbido al control de la mafia y la consiguiente violencia espantosa se había cobrado la vida de casi 4000 hindúes y sijs. La represalia conjunta de los hindúes y los sijs había sido aún más violenta y el frente musulmán pronto se desintegró ante tal represalia. La violencia se había extendido como un incendio forestal desde Calcuta a las ciudades de Dacca, Bihar, Bombay, Ahmedabad y Lahore. La violencia comunitaria desencadenada por el ‘Día de Acción Directa’ se había cobrado la vida de 5000 personas con 20, 000 heridos de muerte y otros 100,000 quedaron sin hogar. Los militares bajo el gobierno británico finalmente pudieron contener la violencia después de tres días de masacre masiva tanto en el lado hindú como en el musulmán. El aire había estado impregnado del hedor pútrido de cuerpos humanos podridos que habían sido depositados en los alcantarillados o amontonados en vertederos en la carretera que había bloqueado el tráfico.

Mientras tanto, el gobierno de Winston Churchill en Inglaterra había sufrido una aplastante derrota en las elecciones y había sido reemplazado por el Partido Laborista. El Partido Laborista había estado a favor de la independencia inmediata de la India y, en consecuencia, a partir del 20 de febrero de 1947, el nuevo Primer Ministro de Gran Bretaña, Clement Atlee, había anunciado que el Gobierno británico otorgaría la independencia total a la India a más tardar en junio de 1948 al entregar el poder en ‘manos indias responsables’. Lord Louis Mountbatten, el entonces virrey de la India, había pedido a los hindúes y a los musulmanes una India unida. Mahatma Gandhi había sido la única persona que apoyaba la posición de Mountbatten. Sin embargo, tales súplicas de Gandhi y Mountbatten habían caído en oídos sordos de los liderazgos hindúes y musulmanes comunalmente ciegos. A la luz de la anarquía que reinaba en el país, Mountbatten se había visto obligado a aceptar el concepto de dos naciones diferentes y la fecha de la independencia se había declarado el 15 de agosto de 1947.

¡Con la ayuda de estos dos puntos podemos decir que las circunstancias favorecieron la partición esa vez!

¡La partición se hizo por el bien y la virtud de ambos países!

Espero que esto sea útil!

Fuente: – Mapa de India, Mapa de India

¡Gracias!

Monu!

Answer 3

Sí valió la pena porque si la partición no hubiera sucedido entonces;

• La Guerra Civil habría comenzado entre la actualidad India y Pakistán, lo que no sería bueno para una nación recientemente independiente.

• La pelea de poder entre Mohammed Ali Jinnah y Jawaharlal Nehru habría llevado al caos en el país.

• La situación de la ley y el orden se habría deteriorado debido a los constantes disturbios.

• Bangladesh nunca se habría formado ni el problema de Cachemira estaría presente.

• Tendríamos a Jinnah en notas indias, ya que podría haber sido declarado padre conjunto de la nación con Mahatma Gandhi.

Fuente de la imagen: Google.