¿Cuál es la información histórica más controvertida que se enseña en la escuela? La historia es el mejor espejo

Hola Anthony

Las juntas escolares con frecuencia tratan de eliminar la controversia de lo que se enseña porque no les gusta tener que lidiar con la controversia. Esto es lamentable porque hay algunas peleas que vale la pena tener. Debería haber rumores en esos lugares que insisten en que el “diseño inteligente”, también conocido como creacionismo, se enseñe igualmente con la evolución, y que la evolución se enseñe como una teoría. Esto lo coloca directamente en el ámbito de la información histórica. La evolución era una teoría hace 158 años, cuando Charles Darwin publicó “Sobre el origen de las especies”. La evolución llegó al puerto de la ciencia demostrada y dejó su pasarela hace mucho tiempo, poco después de que biólogos, bioquímicos y microbiólogos desentrañaran cómo funciona la genética. Como la pregunta se limita a la información histórica, me abstendré de mencionar los distritos escolares de “solo abstinencia”.

Leí dos de las respuestas a su pregunta con gran interés. Pocas personas saben por qué la financiación de los judíos era tan importante en la Europa medieval. Se consideraba que el Nuevo Testamento prohibía la ususura, que es el préstamo de dinero con fines de lucro, y a los cristianos se les prohibió prestar dinero a cualquier tasa de interés. Los judíos no estaban obligados por eso. Sin el financiamiento de la inversión por parte de los judíos, puede que no haya habido mucho renacimiento. Ususury ya no es un préstamo que devenga intereses, sino tasas de interés tan altas que se consideran inmorales.

Con respecto a la importancia de la esclavitud para la Guerra Civil:

Después de la Guerra Civil, en una convención en la que un orador sureño tras otro elogió la “Causa Gloriosa” o la “Causa Gloriosa Perdida”, llegó el momento de que el brillante y muy duro general de Tennessee Nathan Bedford Forrest hablara. Se dirigió al podio y dijo que había declarado algo muy parecido a: “Ah, pensé que Ah estaba luchando por mantener esclavos mah. Si hubiera sabido que Ah wadden’t, Ah no habría luchado “. (Traducción instantánea:” Pensé que estaba luchando para mantener a mis esclavos. Si hubiera sabido que no, no habría luchado “. “) Luego se volvió, salió del escenario y luego salió de la convención.

Cuando Mississippi se separó, el gobernador de Mississippi declaró que se trataba de mantener la esclavitud y nada más que mantener la esclavitud. Jefferson Davis de Mississippi hizo comentarios similares al comienzo de la guerra. Aunque después de la guerra fue uno de los propagandistas más laboriosos de la “Causa Gloriosa”. Podrías escuchar la retórica de “Causa Gloriosa” durante días y nunca escuchar la esclavitud mencionada, excepto por lo mucho que los esclavos la amaban. Lo que escuchó fue una mezcla de los derechos del estado, la libertad y los cuentos de caballerosidad cribados de las novelas de Sir Walter Scott.

Forrest era un hombre de la frontera sin letras que se hizo enormemente rico en los días de fiebre del algodón en el sur. Era muy querido por los confederados no reconstruidos debido a su brillante osadía como general de la caballería, que siempre se las arreglaba para evitar la derrota y, a menudo, cosechar la victoria contra largas probabilidades. Después de la guerra, se cree que comenzó el prototipo del grupo Ku Klux Klan llamado Caballeros de la Camelia Blanca y luego trató de disolverlo debido a su violencia. (Esa última parte parece exagerada). Cuando lo invitaron a hablar en esta convención en particular, no recibió el memo. El propósito aparente era honrar a los muertos de guerra, pero de hecho, se esperaba que orador tras orador hiciera un homenaje pro forma a los difuntos y, de lo contrario, ensalzara las glorias perdidas para la civilización cuando el Viejo Sur cayó.

Pero la importancia de la esclavitud es clara en los números más básicos: el 37,6 por ciento de toda la población de los 11 estados confederados eran esclavos en 1860. En Carolina del Sur, el 57 por ciento de la población estaba esclavizada. En Mississippi, el 55 por ciento de la población eran esclavos. En Alabama, el 45 por ciento lo hizo. En Louisiana, el 47 por ciento lo hizo. En ninguno de los estados confederados fue inferior al 25 por ciento.

Los 3,43 millones de esclavos en los 11 estados que se separarían representaban una gran parte de la riqueza de la región. Eran activos para ser vendidos en mercados de esclavos, para ser contrabandeados, para ser hipotecados, para ser apostados o ganados, o para ser legados a los herederos. Más allá de su valor en libros, y esa es una frase dolorosa de escribir, pero precisa, fueron el gran motor humano que creó King Cotton, la base de la mayor parte de la economía del sur, las casas de bolsa de algodón en la ciudad de Nueva York y la industria textil de Noreste e Inglaterra. Demonios, sí, Nathan Bedford Forrest y muchos otros esclavistas irían a la guerra para mantener a sus esclavos. Los académicos han determinado que después de la secesión, la primera ola de voluntarios para el ejército confederado fueron abrumadoramente esclavistas o de familias esclavistas.

En el discurso de secesión del gobernador de Mississippi, declaró que el valor de los esclavos de Mississippi era de $ 4 mil millones en 1860 dólares. El historiador del sur T. Harry Williams en la década de 1960 estimó que todos los esclavos de la Confederación tenían ese valor. Eso sería más de $ 109 mil millones hoy. Demonios, sí, esos plantadores y sus hijos habrían ido a la guerra para mantener a sus esclavos.

Los sureños blancos vivían con miedo a las revueltas de esclavos. Sabían bien lo que había sucedido en Haití, donde los esclavos negros ganaron su revolución, arrancaron la franja blanca de la bandera francesa y procedieron a hacer lo mismo, aunque menos simbólicamente, con los franceses blancos. En 1839, los sureños blancos sabían bien sobre la rebelión de los esclavos en el barco de esclavos Amstad en el Caribe que terminó encallado en Long Island y una causa célebre para los abolicionistas. Los rumores de revueltas de esclavos eran comunes. La emancipación rara vez se consideró una solución. En cambio, las leyes de esclavos se volvieron más duras.

Aunque menos del 10 por ciento de las personas libres de la Confederación eran esclavistas, los mazos políticos estaban a su favor. A lo grande. La Constitución de los Estados Unidos fue adoptada en 1787, la década anterior a que Eli Whitney inventara la desmotadora de algodón y la economía del algodón explotara en lo que Doris Appleby, la historiadora de la UCLA, llamó el mayor auge económico de la historia. Así que ninguno de los fundadores tenía idea de la cosecha que vendría de la mención increíblemente odiosa de la Constitución de la esclavitud. Como un compromiso entre los norteños y los sureños, la Constitución dice que en las distribuciones políticas resultantes de los censos de 10 años, cada esclavo contaría como tres quintos de una persona. El horror de esta declaración fundamental del valor humanista de un esclavo no fue la peor parte.

En los 11 estados de la Confederación, esta proporción convirtió a 3,43 millones de esclavos a los que se les prohibió participar en política en una población fantasma de 2 millones a favor de la esclavitud, distribuida entre las áreas con más esclavistas. Esto, a su vez, significaba que las áreas con pocas personas libres y muchos esclavos tenían significativamente más escaños en las legislaturas estatales, el Congreso y las convenciones de secesión que muchas personas libres en áreas con pocos o ningún esclavo. Y los esclavos no tenían ninguna representación en absoluto. Entonces la existencia misma de los esclavos fue utilizada contra ellos. En las zonas del sur donde había habido poca esclavitud, hasta bien entrado el siglo XX, los blancos llamaron a la Guerra Civil “la guerra del hombre rico” que los pobres hombres blancos tuvieron que combatir. Debido al temor a los levantamientos de esclavos, los propietarios de plantaciones con 20 o más esclavos no tuvieron que luchar; podían quedarse en casa y mantener a sus esclavos en línea.

A los efectos de la asignación de escaños en las legislaturas y el Congreso, los 11 estados tenían una población política de aproximadamente 6,27 millones. Pero si la representación se hubiera decidido solo sobre la base de los 4,27 millones de personas libres, habría habido un gran cambio de poder político de las grandes regiones de plantación a las montañas y las montañas que cubren gran parte del Sur y otras áreas que no conducen a grandes algodón, azúcar y arroz. En Alabama, uno de los estados esclavistas más grandes, probablemente habría hecho que la secesión cerrara el voto. En los estados donde el 25 por ciento – el 35 por ciento de la población eran esclavos, la eliminación de la cláusula de tres quintos probablemente los habría hecho inclinarse contra la secesión. Después del desmantelamiento de la esclavitud y la cláusula de los tres quintos, en todo el sur, se eligió a los populistas que apelaban a los resentimientos de los pequeños agricultores.

Sí, algunos sureños estaban enojados por estar a merced de fabricantes lejanos cuando tenían que comprar bienes, los costos de llevar productos a los mercados y las prácticas de fijación de precios de los corredores de algodón yanquis. Y a nadie le gustaban los impuestos mejor que ahora. Y en los 11 estados hubo varios otros problemas.

El presidente Lincoln, aunque ardientemente opuesto a la esclavitud, durante dos años declaró con mucho cuidado que la guerra se trataba de preservar la Unión. Cuando un partidario le dijo a Lincoln que Dios estaba de su lado, Lincoln dijo que esperaba eso, pero que tenía que tener Kentucky. Kentucky y Maryland fueron los dos grandes estados esclavistas que no se separaron. Lincoln evitó la secesión de Maryland al arrestar a miembros de la Legislatura antes de que pudieran ir a su Capitolio y votar. Algunos grandes estados del medio oeste estaban a favor de la esclavitud. A mediados de la guerra, Lincoln cambió de táctica y emitió la Proclamación de Emancipación (pero no para los estados esclavistas que todavía están en la Unión).

Entonces, si alguien le dice que la Guerra Civil no fue tanto sobre la esclavitud, recuerde a Nathan Bedford Forrest y dígales: “Al infierno no fue así”.