¿La mayoría de los judíos israelíes creen en la evolución de hoy en día en Israel?

La situación con los judíos ortodoxos es muy similar a la situación con los cristianos fundamentales. Ambos tienen que adoptar interpretaciones místicas de la historia, tanto la historia natural como la historia humana. De manera muy explícita, no pueden sopesar la investigación científica sobre la palabra de la Biblia.

Una persona que cree en la Biblia literalmente no puede creer en la evolución, la geología, la cosmología o incluso la arqueología. Una persona que cree en el Génesis literalmente no puede creer en la Vieja Tierra, el Gran Universo o la evolución estelar.

Una religión que enfatiza el ritual sobre la historia les da a sus practicantes la opción de ignorar la ciencia. La identidad del grupo religioso tiene más que ver con la obediencia que con la creencia. Por lo tanto, los judíos ortodoxos tienen la ventaja sobre sus correligionarios menos religiosos en que pueden sumergirse en el ritual sin resolver las contradicciones internas.

Si eres cristiano, entonces quizás pueda darte una analogía que te dé una idea de lo que está sucediendo en el mundo judío.

Las denominaciones protestantes y la Iglesia Católica Romana han enfrentado durante mucho tiempo la fe frente a las obras. Martin Luther básicamente creía que una persona que creía sinceramente en la Biblia iría al cielo sin importar lo que hiciera. Los papas básicamente creían que cualquiera que aceptara la autoridad papal y el ritual católico romano iría al cielo sin importar lo que hiciera.

El resultado es que la Iglesia Católica Romana fue inicialmente más tolerante con las nuevas filosofías que las iglesias protestantes. Quemarían a un cristiano en recaída porque realizaba rituales judíos. Sin embargo, dejaron explícitamente a los ateos solos a menos que el ateo intentara interferir con sus rituales. Amenazaron a Galileo solo cuando escribió algo que se interpretó como una amenaza a la autoridad del Papa.

Hay un sacerdote católico llamado Chardin que fue paleontólogo en el siglo XIX. Tenía su propia variación religiosa en la evolución. No se hizo ningún intento de excomulgarlo. Mientras aceptara la autoridad de la Iglesia Católica Romana en términos de rituales y ética, no podría ser considerado un hereje.

Chardin, una de las personas que nos trajo la falsificación de Piltown Man. Sin embargo, probablemente no lo dijo a propósito. Sus colegas lo engañaron. Sin embargo, la Iglesia Católica no trató de excomulgarlo incluso después de descubrir que era una falsificación. Mientras no desafiara la autoridad papal, entonces la investigación sobre la evolución estaba bien.

La mayoría de los ataques a la evolución, geología y astronomía provienen de denominaciones protestantes. Los ministros protestantes desde el principio atacaron salvajemente a todos los evolucionistas. Desde el juicio de Scopes hasta la Junta de Educación de Kansas City, son los ministros protestantes quienes lideran el cargo.

Creo que la razón es que los protestantes tienen menos rituales. No tienen una autoridad central.

Creo que los judíos en su conjunto se parecen más a los católicos romanos que a los protestantes. El ritual judío es primordial. Entre los judíos ultraortodoxos, la autoridad rabínica es primordial. Entonces su identidad tiene más que ver con el ritual y la autoridad que con la creencia.

Entonces, los creacionistas en la comunidad judía no son tan expresivos con respecto a la inerrancia bíblica. Es probable que un judío ultraortodoxo soporte más el móvil Mitzvá que el Génesis.

Los judíos ultraortodoxos y los sacerdotes católicos romanos preferirían tirar la ciencia por la ventana que predicar ‘Ciencia de la creación’. No intentan mezclar ciencia y religión. El ritual religioso es una prueba suficiente de fe. El ritual es la ‘contraseña’ para las personas en la Congregación. No es fe para estas personas, sino obras (rituales).

Mientras que los creacionistas protestantes tratarán de secuestrar la jerga científica para ‘probar’ la inerrancia del Génesis. La prueba de fe es repetir eslóganes una y otra vez.

El literalismo es la prueba de fe de los creacionistas protestantes. No es si siguen algún ritual, sino si pueden literalmente repetir lo que está en la Biblia una y otra vez. El ritual no es la contraseña con los protestantes en la congregación. No son obras (rituales) sino fe.

  1. No hay debates evolutivos ni ningún otro debate antirreligioso en Israel como parte del statu quo religioso. Tampoco hay encuestas que cuestionen las creencias israelíes. Diría que todos los judíos en Israel se consideran por defecto creyentes ortodoxos, y la única pregunta es su nivel de observancia.
  2. La evolución es una idea muy amplia:
  1. La parte verdaderamente científica (observada y probada) en esta teoría es aceptada unánimemente por todos (por ejemplo, existencia de ADN, mutaciones, herencia, etc.). Esto cae dentro de lo que Kind David llamó en Eclesiastés 1,9:
    Lo que ha sido es lo que será, y lo que se hizo es lo que se hará; y no hay nada nuevo bajo el sol
    Esta parte se aprende en escuelas de biología, incluso en seminarios de Niñas Ortodoxas.
  2. Las partes especulativas de la teoría (por ejemplo, creación espontánea de nuevas especies, abiogénesis, etc.) no tienen un significado práctico y, por lo tanto, se descartan en gran medida.
    Esta parte no se aprende oficialmente en todas las escuelas (incluido el gobierno “secular”) y no se planea (ver aquí).
  • Preguntarle a la gente sobre sus creencias es muy complicado y puede manipularse fácilmente. Basado en # 2 puede variar de 5% a 100%. El porcentaje de ateos judíos israelíes con orientación científica es relativamente pequeño (no más del 5%).
  • Personalmente, creo que la teoría evolutiva neodarwiniana no tiene sentido. Tengo algunas razones para esa opinión.

    Según la teoría neodarwiniana (a partir de aquí, la llamaré “la teoría”), los organismos desarrollan complejidad mediante mutaciones genéticas aleatorias. La mayoría de las mutaciones genéticas aleatorias son, por supuesto, dañinas. Algunos pocos son útiles. Aquellos que son útiles les dan a los portadores una probabilidad estadística de sobrevivir y reproducirse con más éxito que otros organismos, y sus mutaciones finalmente se apoderan de la población existente. Con el tiempo, los organismos con las mutaciones útiles desplazarán a los organismos no mutados, llevándolos a la extinción, y se convertirán en la forma estándar de su especie. Repita este proceso incontables millones de veces y obtendrá especiación. En última instancia, según la teoría, este es el proceso mediante el cual un organismo unicelular primitivo dio lugar a toda la panoplia de vida que vemos a nuestro alrededor, plantas, animales, hongos, etc.

    Esta teoría no explica ni intenta explicar la aparición de la vida desde la no-vida. Como la vida no parasitaria más simple que conocemos requiere, como mínimo, ADN (la molécula más compleja conocida por la humanidad), varios orgánulos y una membrana celular, uno debe preguntarse cómo surgió esta complejidad. El ADN no podría explicar la membrana (por ejemplo), ya que no podría existir en ausencia de una membrana protectora, pero tampoco podría existir la membrana en ausencia de ADN para construirla. Es un problema de huevo y gallina.

    El mismo problema surge en cada paso de la creciente complejidad. Consideremos el sistema cardiovascular humano. El corazón (un órgano inmensamente complejo en sí mismo) es completamente inútil sin sangre, venas, arterias y capilares. Cada uno de estos es completamente inútil sin el uno del otro.

    ¿Cómo podrían dar lugar a mutaciones genéticas aleatorias? Cualquiera requeriría muchas mutaciones genéticas; todas esas mutaciones genéticas tendrían que ocurrir simultáneamente para dar lugar a un sistema cardiovascular funcional. La falla daría como resultado un tejido inútil (un corazón parcialmente formado, por ejemplo, o una arteria sólida) que no daría ninguna ventaja de supervivencia, y de hecho sería profundamente desventajoso.

    Otro ejemplo: las glándulas mamarias de los mamíferos. Una madre mamífera tiene glándulas capaces de transformar lo que come en leche, sistemas reguladores que alteran esa leche para satisfacer las necesidades de desarrollo de su descendencia, tubos interiores para llevar la leche a la superficie y aberturas exteriores a través de las cuales la leche puede salir de su cuerpo. para alimentar a su descendencia. Su descendencia, a su vez, tiene un instinto de amamantamiento que le dice cómo obtener leche, así como sensaciones de hambre cuando necesita alimentarse y un instinto que le dice qué debe hacer cuando tiene sensaciones de hambre.

    ¿De qué serviría ninguno de estos sin los otros? ¿Cómo ayudarían las glándulas mamarias si no hubiera un punto de salida para la leche, por ejemplo, o si el bebé no supiera succionar? ¿De qué manera sería útil el instinto de amamantar del bebé si no hubiera leche o no hubiera manera de obtenerla?

    Ejemplos como estos literalmente llenan el mundo natural; solo toma un poco de pensamiento enumerarlos.

    A la gente le gusta decir que el tiempo y los recursos lo harán; la posibilidad aleatoria, dadas suficientes oportunidades, eventualmente lo hará bien. El ejemplo clásico es un gran ejército de monos con una gran cantidad de máquinas de escribir que finalmente producen las obras de Shakespeare.

    Bueno, hagamos los cálculos.

    Imaginemos que cada átomo en el universo conocido es un mono con una máquina de escribir, un suministro infinito de papel y un contenedor de basura infinitamente grande para intentos fallidos. Supongamos que no descuidará su tarea ni abusará de la máquina de escribir, sino que escribirá diligentemente, intentando producir las obras de Shakespeare. En otras palabras, carguemos los dados lo más a favor del mono Shakespeare que podamos. De acuerdo con esta respuesta sobre física / intercambio de fichas, eso nos da 10 ^ 80 monos.

    Supongamos que cada mono picotea una tecla cada segundo para siempre. Dado que se cree que el universo tiene aproximadamente 14 mil millones de años, eso produce aproximadamente 441 billones de segundos. En forma científica, eso es 4.41 * 10 ^ 17 segundos. (14 mil millones de años multiplicado por 365.25 días por año * 24 horas por día * 60 minutos por hora * 60 segundos por minuto produce aproximadamente este número de segundos totales).

    Multiplique esos dos números y obtendrá 4.41 * 10 ^ 97 pulsaciones de teclas individuales. A partir de ahora voy a llamar a este número “longitud de cadena”, ¿de acuerdo?

    Combina el trabajo de tu ejército de monos, un manuscrito tras otro, y tienes una cadena de 4,41 * 10 ^ 97 caracteres, y estamos buscando las obras de Shakespeare en algún lugar allí. Shakespeare puede comenzar en el primer personaje y terminar x caracteres más tarde, puede comenzar en el segundo personaje y terminar x caracteres más tarde, y así sucesivamente.

    Si esperamos encontrarlos, entonces eso es una victoria para la teoría, ¿verdad? Y si no lo hacemos, entonces eso es una pérdida para la teoría, ¿de acuerdo?

    Si bien mis números anteriores son indudablemente aproximaciones, seguramente cualquier aproximación del universo total debe superar ampliamente los recursos y el tiempo disponibles en la Tierra y en todos los planetas similares a la Tierra. Estoy dando a la teoría todas las oportunidades aquí.

    Ahora, olvidemos las obras totales de Shakespeare. Consideremos solo un soneto. Un poema El primer poema.

    Recibí el texto en este sitio y lo pegué en Google Docs para un recuento rápido de caracteres. Google Docs me dice que tiene 597 caracteres, incluidos los espacios.

    Hay 26 letras en el idioma inglés, cada una de las cuales puede ser mayúscula o minúscula. Veo que el soneto también incluye comas, puntos y espacios. Eso es 26 + 26 + 3 = 55 caracteres posibles. Supongamos que la máquina de escribir tiene estas teclas, y solo estas teclas. No hay posibilidad, en nuestro pequeño experimento mental, de que un mono escriba un “7” o un “%” y arruine su trabajo.

    Bueno, ¿cuáles son las probabilidades de que una cadena de 597 caracteres coincida con nuestro objetivo? Las matemáticas aquí son fáciles. Es 1 / (597 ^ 55). (Una probabilidad de 1 en 597 de acertar con el primer personaje, luego una probabilidad similar de acertar con el siguiente, y así sucesivamente).

    595 ^ 55, según mi calculadora, es aproximadamente 5.5 * 10 ^ 844. (Llamaré a este número “oportunidad objetivo”). Es decir, 55 seguido de 843 ceros.

    Se esperaba que nuestra cadena tuviera 4.41 * 10 ^ 97 caracteres de largo, ¿verdad? Por lo tanto, nuestras probabilidades esperadas son la longitud de la cadena dividida por la probabilidad del objetivo. ¿Cuáles son esas probabilidades?

    Tíralo a la computadora y obtendrás probabilidades de 1 en 8 * 10 ^ 748. En palabras, tienes una (1) oportunidad contra varias oportunidades representadas por un 8 con casi 750 ceros después.

    Escrito, eso es esto:

    1 posibilidad de éxito contra posibilidades de fracaso.

    Ese es un soneto. No todas las obras de Shakespeare. Ni siquiera todos los sonetos. Un soneto, que cabe en una página, que podrías memorizar en unos diez minutos.

    Demasiado para los monos. Demasiado para que haya suficiente tiempo y recursos para llegar a algo como la complejidad que vemos a través de procesos aleatorios.

    Así que sí, considero que la teoría no tiene sentido, ni siquiera es lo suficientemente plausible como para ser un error sensato.

    Ellos si. En primer lugar, la mayoría de los judíos en Israel son completamente seculares, por lo que no creen en el mambo-jumbo de Dios creando el mundo en 6 días. Además, casi todos los judíos religiosos moderados adoptan la idea de la evolución. Solo una pequeña parte de los moderadamente religiosos y la mayoría de los haredim no creen en el concepto.

    poco más de la mitad de los judíos israelíes creen en la evolución (53%), pero se encontraron grandes disparidades entre los grupos religiosos sobre el tema. Solo el 3% de los judíos haredi, el 11% de los ortodoxos modernos y el 35% de los judíos tradicionales creen en la evolución. Entre los seculares, el 83% cree que los humanos y otros seres vivos han evolucionado con el tiempo, y aquellos con educación universitaria se suscribieron a la creencia más fácilmente (72%) que aquellos que no lo hicieron: 50%. Alrededor del 80% de los judíos de habla rusa creen en la evolución.

    La evolución es difícil de vender entre los judíos israelíes, encuentra un estudio de Pew

    Estoy realmente avergonzado de publicar esto.

    Los judíos en Israel moderna no solo aceptan el concepto de evolución. El Consejo Rabínico Ortodoxo de América lo considera “no incompatible”: http://www.rabbis.org/news/artic… . Hay una página de wikipedia sobre el tema: https://en.wikipedia.org/wiki/Je… .

    Judío religioso no israelí hablando:

    Creo en la microevolución (científicamente probada y estudiada, cambios y alteraciones dentro de una especie)

    No creo en la macroevolución (las especies cambian a una nueva especie)