Esto depende de una gran cantidad de variables y también ha cambiado históricamente. El difunto Dr. Robert F. Heizer, de Berkeley, argumentó en una ocasión que una excavadora “competente” podría excavar una cinco por cinco (veinticinco pies cuadrados, cinco pies de profundidad) en un día. En ese momento, el Dr. Heizer abogó por un método de “transmisión de pala”. Irónicamente, otra escuela de California recuperó más artefactos del relleno trasero en una de las trincheras de Heizer que Heizer informó que se recuperaba del sitio. Desde entonces, los arqueólogos han recurrido a métodos más minuciosos utilizando pequeñas herramientas y pantallas para separar los materiales más gruesos de la matriz fina. Durante un tiempo, muchos fueron firmes defensores del cribado húmedo. Sin embargo, al menos en California, el cribado húmedo se ha vuelto menos frecuente debido a los problemas que causan la acumulación de limo en los arroyos cerca de los sitios donde se trabaja. Esto a veces ha llevado a proyectos arqueológicos que reciben citas de Fish and Game. Además, las altas tasas de recuperación, que son inmensas en comparación con el cribado en seco, pueden generar vergüenza cuando la estimación del trabajo fue baja para obtener el trabajo y luego el operador se enfrentó a tiempo de laboratorio, análisis y curación, para lo cual no era razonable se hicieron estimaciones de costos.
Una de las realidades trágicas de la arqueología es que el sitio se destruye al menos parcialmente durante la excavación. Eso significa que la recuperación física es esencial para poder “recrear” el sitio en el laboratorio. Sin embargo, la recuperación física debe ser curada adecuadamente, lo que significa idealmente que el material se almacene en contenedores de almacenamiento libres de fibra y químicamente neutros, ubicados en un entorno con condiciones de almacenamiento controladas. Dado que la mayoría del trabajo arqueológico en el oeste de los EE. UU. Ahora se realiza para agencias gubernamentales o para ayudar a individuos u organizaciones privadas a cumplir con las condiciones de permisos, y la gran mayoría de esas diversas entidades no están dispuestas a asumir el costo del análisis y la curación, y además realmente no es el espacio acondicionado disponible para curar adecuadamente el material, el manejo simple del material después de una excavación se ha convertido en un problema logístico de importancia.
Entonces, te enfrentas a restricciones paradójicas que son mutuamente antagónicas. La tendencia ha sido intentar hacer más con menos. El material a menudo se vuelve a enterrar donde se encontró, a menudo con artefactos marcadores como nuevas monedas. La excavación se limita a áreas que seguramente se dañarán y darán lugar a análisis muy sesgados. Los sitios menores a menudo están siendo “descartados” por contener “datos insuficientes”. Personalmente he descubierto que incluso los sitios triviales “aparentemente” pueden ser científicamente importantes si los operadores no se dejan obstaculizar por limitaciones metodológicas tiránicas e investigaciones inadecuadamente imaginativas. diseños El sitio es la realidad, no el diseño de la investigación.
- ¿Por qué los arqueólogos hacen lo que hacen?
- Si las herramientas de piedra pulida son más contundentes que la piedra astillada y requieren más trabajo para crear, ¿por qué esta tecnología la reemplazó?
- ¿Hay ejemplos de anillos de sello Viking con intaglios grabados en vidrio o gemas?
- ¿Estamos todos relacionados, incluso con los animales?
- ¿Cuáles son las diferencias entre babilónico, caldeo, fenicio, sumerio, mesopotámico y acadio?