Los romanos desplegaron un ejército profesional bien entrenado que tenía un gran estado funcional detrás para recaudar los impuestos que lo mantenían en el campo. Como regla general, realmente no disfrutaban de ventajas tecnológicas avanzadas sobre sus oponentes. De hecho, tomaron prestado gran parte de su armamento de sus enemigos anteriores. Los claros españoles, un escudo de estilo celta, etc. La diferencia era una cuestión de táctica, organización, disciplina, entrenamiento y un enfoque de la guerra que era implacable.
Los griegos no eran ajenos al combate agresivo y preferían enfrentarse a sus enemigos. Sin embargo, el enfoque romano fue más agresivo y, hasta que se enfrentaron a la crisis del siglo III, una guerra con Roma terminó con la aniquilación o la sumisión expresa a Roma. Si los emperadores tuvieran los medios, esto también se habría aplicado a los persas y a los godos, pero, para entonces, el Imperio se había debilitado para lograr esto.
Estoy tratando de mantenerlo enfocado porque preguntaste por una razón. Para mí, fue el ejército profesional agresivo y permanente de legiones experimentadas y brutalmente disciplinadas. En ocasiones, uno puede derrotar a un general descuidado o incluso destruir una legión (21 Rapax, por ejemplo), pero el culto romano de superioridad significaba que seguirían viniendo.
- ¿Cuándo comenzó el imperio romano?
- ¿Cuáles fueron los mayores errores cometidos por el imperio romano?
- ¿Sería el Medio Oriente un lugar mejor si Bizancio aún gobernara?
- ¿Por qué el Imperio Bizantino tuvo éxito cuando el Imperio Romano de Occidente fracasó?
- ¿Por qué los ejércitos romanos se vieron obligados a marchar a su destino en lugar de ser transportados allí en caravanas? ¿No habría aumentado la velocidad de desplazamiento de los ejércitos y les permitiría cubrir el terreno más rápidamente?