Estará casi vilipendiado universalmente.
En la superficie, parece que hay alguna similitud entre los dos. Si echa un vistazo a este recurso útil que enumera las muertes por causas antropogénicas, verá que el número de muertes tanto de la Segunda Guerra Mundial como de las Conquistas mongolas parece ser similar. Pero las poblaciones mundiales eran diferentes en las épocas y, si bien los números son similares, los mongoles fueron responsables de la muerte de aproximadamente el 5-10% de la raza humana. La Segunda Guerra Mundial, por otro lado, fue simplemente responsable de algo menos del 2%.
Nota: debes comparar a los nazis con los mongoles antes de que empiecen a verse bien.
Por supuesto, no todas las muertes durante la Segunda Guerra Mundial se pueden explicar adecuadamente a Hitler. Los japoneses e italianos, por nombrar a los instigadores más destacados de ese conflicto, fueron responsables de grandes trozos de esas muertes. Pero para los propósitos de esta respuesta, las comparaciones numéricas no son más que una dimensión del mal.
- Si Hitler hubiera demandado de inmediato por una paz “selectiva” después de la debacle de Stalingrado, ¿había alguna posibilidad de que los estadounidenses y los británicos hubieran estado de acuerdo?
- ¿Hitler y los Poderes del Eje estaban trabajando juntos o eran ejércitos separados?
- ¿Hitler incendió el edificio del Reichstag en 1933?
- ¿Qué pensaron Kaiser Wilhelm II y Hitler el uno del otro?
- ¿Es cierto que Hitler todavía estaba vivo después de la Segunda Guerra Mundial y tuvo éxito en abandonar Alemania?
Es importante confesar que he respondido otras preguntas aquí en las que no dejé ninguna duda en mi opinión de que Genghis Khan es el gobernante más malvado de la historia. La muerte y destrucción de los mongoles nunca ha sido igualada. Creo que gran parte de la reciente rehabilitación de Genghis Khan está equivocada y no estoy de acuerdo con los que concluyen que realmente no fue tan malo. Pero lo interesante es por qué Genghis Khan ha encontrado apoyo en los últimos años. Quizás sea injusto para mí hablar de esto, pero veo tres razones principales.
Primero, antes de 1990, el año de la Revolución de Mongolia, las celebraciones de Genghis Khan habían sido prohibidas. Hasta cierto punto, su rehabilitación actual es una expresión comprensible del nacionalismo mongol.
En segundo lugar, ha habido un deseo en los círculos académicos de avanzar hacia un enfoque más objetivo de la historia que evite los viejos sesgos eurocéntricos. En la medida en que la demonización de Genghis Khan es el producto de la intolerancia cultural y el racismo, esto es obviamente algo muy bueno, pero puede haber un sesgo inverso por parte de los escritores que podrían estar intentando demasiado para parecer más conocedores del mundo.
Por último, y lo más importante para esta respuesta, Genghis Khan hizo una serie de cosas buenas. Era famoso por la tolerancia religiosa en una época que era famosa por su intolerancia. Los mongoles también fueron administradores asombrosos y, en cierto modo, la dinastía de Genghis Khan se parecía a Roma en su capacidad de mover rápidamente bienes, cartas y personas a partes lejanas del imperio. Su dinastía trajo estabilidad a la región durante un período prolongado y dio un ejemplo de meritocracia que fue extraordinariamente inusual en el siglo XIII.
Si bien muchos historiadores consideran el dominio mongol de esta manera más benigna que la historia occidental en el pasado, no estoy persuadido por estas tomas más modernas. Sin embargo, es importante reconocer estos otros puntos de vista plausibles y menos eurocéntricos. Una visión clara del papel positivo de Genghis Khan es útil para ubicarlo en un contexto histórico.
Entonces, poner a Hitler en contexto es interesante. Es tentador ver algunos de los aspectos positivos que surgieron del régimen nazi, pero aunque se podría hacer eso, es importante comprender que en mayo de 1945, Alemania fue completamente destruida. Durante la ocupación aliada, a ambos lados de la Cortina de Hierro, las instituciones creadas bajo el régimen de Hitler fueron explícitamente casi completamente eliminadas. La razón por la cual Hitler no será rehabilitado por la historia es que, independientemente del bien limitado que se haya logrado bajo el Tercer Reich, no hubo dinastía durante la cual esos beneficios pudieran manifestarse. El gobierno absoluto de Hitler duró apenas doce años.
Si Hitler no hubiera sido derribado por una derrota militar completa, tal vez podría haber visto una rehabilitación modesta a pesar del genocidio y la crueldad autoritaria hacia su propio pueblo. Los logros técnicos de la Alemania nazi sin duda proporcionarían una base sólida para construir tal disculpa por equivocado que pueda ser ese análisis.
Hitler continuará siendo recordado en gran medida como lo es hoy. Habrá una pequeña minoría que lo venerará por algún tiempo. Lamentablemente seguirá siendo un símbolo “edificante” para esa vergonzosa clase de humanos que odian a las personas por nada más que su lugar de nacimiento o el color de su piel. Pero setenta años después de la destrucción del Reich de doce años, incluso en Alemania solo el 25% puede encontrar algo positivo que ocurrió durante ese tiempo oscuro.
- Manifestación violenta Unite the Right dirigida por Richard Spencer en Charlottesville, Virginia, del 11 al 12 de septiembre de 2017
Time Magazine, 18 de septiembre de 2017
Genghis Kahn sigue siendo mi elección para el gobernante más malvado de la historia y su rehabilitación siempre estará circunscrita por la magnitud de las fechorías de su régimen. Hitler, por otro lado, nunca verá tal rehabilitación, pero vivirá en la historia como un símbolo duradero de lo que puede suceder cuando el mal no se opone agresivamente.