¿Por qué el Congreso es tan disfuncional?

Aquí hay un par de opciones viables:

  1. La supervivencia económica e ideológica percibida está en juego. Esto está más allá de los límites de la victoria individual (parece que se duplica la narrativa del partido). Además, ambas partes parecen perpetuarse creando más de su tipo de política.
  2. Fue construido de esa manera (hasta cierto punto)
  3. Intereses especiales. Esto a menudo se percibe como el boleto de oro para la reelección.
  4. Ampliación de los medios de cable (24-7 más la disponibilidad de cobertura de medios específicos de la fiesta como Fox y MSNBC. Fox, en particular, parece comunicarse casi exclusivamente en sonido, puntos de conversación, imágenes visuales sobreinfladas, insinuaciones y otras cosas que no pase la prueba del olfato por ser racional, honesto o justo y equilibrado. Creo que la mayoría de sus espectadores observan por razones ideológicas de todos modos, y para estar “entretenidos” o asustados quizás. Para ser justos, algunos de los otros canales de puntillas en torno a la controversia de la administración … Las noticias de Fox están dispuestas a entrar en ello, ordeñándolas quizás mucho después de su fecha de vencimiento. Casi 2 meses de Bengazi podrían ser excesivos, querido señor.)
  5. La radio hablada y otros medios más pequeños empujan un poco hacia los extremos.
  6. Los intereses monetarios (y los que están en el poder) parecen destinar dinero a los extremos de las partes.
  7. Creo que la naturaleza de todo o nada de las elecciones y el ciclo constante de elecciones también ayudan a perpetuar el sistema.
  8. Los moderados han sido rechazados … han abandonado el edificio.
  9. Podría ser que Citizens United haya cambiado aún más este equilibrio (según Norman Ornstein).
  10. La promesa de no impuestos de la política del Tea Party parecía haber cambiado la política aún más hacia la polarización.

Este artículo de Ezra Klein hace referencia a que Mann y Ornsteins trabajan juntos en este tema: El discurso de concesión de Lugar dice todo sobre la polarización

Aquí está uno de los artículos de Mann & Ornstein:
Digámoslo: los republicanos son el problema.

También puede consultar este hilo que tiene varias respuestas, algunas de las cuales ya señalé: ¿Cómo se puede explicar el aumento de la polarización en el Congreso en las últimas décadas?

Porque está diseñado para ser.

El Congreso de los Estados Unidos puede actuar a una velocidad sorprendente … si están de acuerdo en qué hacer.

Mi ejemplo favorito es el Registro Nacional de Números de Teléfono, que se implementó a principios de la Administración George W. Bush para evitar que los vendedores telefónicos molesten a las personas.

“Principalmente”?

Sí, hay una exención para los políticos (por supuesto, ponen una exención para ellos mismos), periódicos y organizaciones benéficas.

De todos modos, 48 ​​horas antes de que el registro entrara en vigencia, un juez federal dictaminó que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) no tenía la autoridad legal para implementar el registro, lo que prohíbe a los vendedores telefónicos llamar a las personas que no desean ser llamadas.

24 horas después, la FCC tenía la autoridad legal requerida, porque en ese momento, ambas cámaras del Congreso aprobaron y el presidente Bush promulgó un proyecto de ley que le otorgaba a la FCC la autoridad que el juez había dictaminado que la FCC no tenía.

Boom, hecho.

¡Uno solo puede imaginar que los teléfonos de los miembros estaban sonando por los componentes enojados que les gritaban que arreglaran esto ahora!

Cuando no están de acuerdo y no pueden comprometerse, no pasa nada, y el electorado odia al Congreso colectivamente (pero les gustan sus muchachos, porque siguen reelegiéndolos). En esto, el Congreso refleja exactamente el estado de la política de los Estados Unidos de América en general: no estamos de acuerdo en qué hacer, y nadie está de humor para comprometerse. No es inusual cuando las personas discuten sobre el dinero (política fiscal), que es el argumento fundamental que estamos teniendo.

La baja opinión del Congreso no es algo nuevo; es tan antiguo como la Constitución de los Estados Unidos: una lectura de la Historia de los Estados Unidos de América le dará esta perspectiva:

“Probablemente podría demostrarse por hechos y cifras que no existe una clase criminal estadounidense claramente nativa, excepto el Congreso”. – Mark Twain (1835-1910), citas de Mark Twain sobre el Congreso

Otras respuestas han proporcionado muchas buenas explicaciones, y este es uno de esos casos donde muchos de ellos son válidos. Sugeriría una faceta adicional al problema que aún no se ha mencionado.

Porque lo queremos así.

¡¿Qué?!

Sí, es verdad. Preferencias reveladas: mire los resultados reales en las elecciones, y encontrará que el pueblo estadounidense elige repetida y consistentemente representantes y senadores que estropean las peleas en lugar de intentar comprometerse.

Sospecho que esta es una función de los incentivos de los medios, que tienen implicaciones mucho más amplias para nuestra democracia representativa de lo que piensas. Simplemente no es muy interesante cuando los miembros del Congreso se reúnen y acuerdan algo. No es dramático; No hay una narrativa convincente o una historia fascinante sobre una larga lucha para obtener una factura importante en la línea de meta. O peor, cuando los Miembros están de acuerdo, no están de acuerdo en nada que realmente se pueda hacer.

Sin embargo, las diferencias agudas son de interés periodístico y atraen a espectadores y lectores. Cuando los republicanos votan por los recortes de Medicare, por ejemplo, los demócratas anuncian en voz alta que están “empujando a la abuela por el precipicio” o adoptan otra retórica política hiperbólica que está hecha a medida para una cita colorida. Y los republicanos son igual de malos: cuando los demócratas, por ejemplo, se oponen al gasto en compromisos militares, los republicanos los etiquetan como débiles que no apoyan a las tropas, o los llaman antipatrióticos. (Nota: estoy seguro de que existen muchos otros ejemplos de retórica hiperbólica en ambos lados, pero no estoy tratando de crear una lista exhaustiva aquí).

¿Así que lo que sucede? Su típico candidato moderado para el cargo, instando a la cautela y mostrando respeto por sus compañeros servidores públicos esperanzados, es ahogado por la marca de fuego que lanza bombas que insulta a sus oponentes y etiqueta sus propuestas con hipérboles. Jon Stewart (comediante) pudo haber realizado un Rally para restaurar la cordura y / o el miedo en Washington, DC, pero incluso esa muestra de entusiasmo por la conciliación fue efímera. Y tiene sentido si lo piensas: si eres un verdadero creyente en una política pública determinada, no quieres que alguien se comprometa. Quieres que luchen duro por tus principios.

Lo peor es que ninguna de las partes se desarmará voluntariamente ante una oposición decidida. Es un problema clásico de acción colectiva: debido a que ambas partes siguen sus incentivos básicos, terminamos en un resultado subóptimo. Y solo lo cambiaremos cuando, colectivamente, comencemos a exigir un mejor comportamiento de nuestros políticos y otras figuras públicas. Cuando dejamos de recompensar el comportamiento que conduce a la disfunción, obtendremos menos.

Lamentablemente, sospecho que esto no sucederá, ya que el poder político es demasiado atractivo para quienes lo buscan. Y eso sugiere que obtendríamos un mejor comportamiento de los congresistas y senadores si les diéramos menos poder, pero también simplemente reelegimos a un presidente que no está demasiado interesado en limitar el alcance del gobierno. Aún así, podemos esperar!

Bueno, hay muchas razones, pero fundamentalmente lo culparía de la noción de un sistema de confrontación. Hay un umbral, y cuando lo pasas, ganas y ellos pierden. Durante el tiempo que ganes, tienes poder, y puedes usarlo para idear formas de asegurarte de seguir teniendo poder (incluso si finalmente caes en desgracia, lo que sabes que lo harás).

Siendo conscientes de eso, creamos controles y equilibrios para evitar que una minoría temporal se escape. Pero no hay control ni equilibrio en los controles y equilibrios: el Congreso es disfuncional porque tenerlo en funcionamiento sería aún peor. Elegimos a los partidarios más rabiosos, porque los otros muchachos lo hacen, y si hiciéramos posible que cualquiera de ellos actuara, sería la sentencia de muerte.

Eso no responde completamente a la pregunta, ya que otros países tienen exactamente el mismo sistema de confrontación que tiene Estados Unidos, sin ser tan horrible. Y mi respuesta a eso, deprimentemente, es: vas a hacerlo. Creo que el Reino Unido, Canadá y Australia ya están descubriendo que su política se está volviendo más aguda de lo que solía ser.

Estados Unidos, debido a su importancia, riqueza y hábito de innovación, significa que aprendemos cómo dividir a las personas por diversión y obtener ganancias de manera más rápida, mejor y más eficiente. Pero es insidioso: aumenta con cada elección que pierdes y te vuelves un poco más hacia el lado oscuro. Es un medio para lo que seguramente comienza como un muy buen final, al menos en su propia opinión, porque los otros muchachos se están saliendo con la suya y es simplemente incorrecto. Pero cada paso que das los alienta a dar otro paso un poco más.

En otras palabras: bienvenido a América, tierra del mañana. Tu mañana

La única solución es la apatía. El problema no proviene de las personas que se preocupan, sino de las personas que se preocupan demasiado. Están dispuestos a dedicar tiempo, energía y dinero para asegurarse de que se salgan con la suya. Quizás los estadounidenses estén especialmente interesados ​​en salirse con la suya, con nuestra cultura de individualismo y toda esa podredumbre, pero la riqueza es una sirena persuasiva. Su cultura puede preservar un poco de apatía adicional para que no tome a su legislatura tan en serio. Buena suerte con eso.

Contrariamente a la opinión de muchos, no creo que el congreso sea disfuncional en absoluto, más de lo que creo que el sistema de salud de EE. UU. Está “roto”.


Perdimos nuestra forma verdaderamente representativa de gobierno hace décadas. Lo que tenemos hoy son en realidad dos elecciones: la elección “financiera” (básicamente para que los donantes ricos de cada partido decidan quién va a estar en su boleta electoral) y luego la elección “general” (donde los ciudadanos pueden seleccionar de una lista muy corta) de candidatos que sobrevivieron a las elecciones financieras anteriores).

Esta es también la razón por la cual un tercero no es remotamente viable. Simplemente no hay donantes con capacidad suficiente para competir con los republicanos y los demócratas, por lo que terminamos con candidatos de terceros que se autofinancian en gran medida y realmente no pueden competir financieramente.

Entonces, ¿quién puede ser parte de las elecciones “financieras” en los Estados Unidos? Para las últimas elecciones presidenciales ascendió a unos 132 estadounidenses. Esa es la cantidad de donantes ricos que contribuyeron con el 60% de todo el dinero de SuperPAC para su elección “financiera”. Son los SuperPAC los que financian las campañas de los candidatos. Como candidato, sus posibilidades de ser elegido son directamente proporcionales al tamaño de los fondos de su campaña. Como candidato, sus habilidades de recaudación de fondos son mucho más importantes que cualquier atributo de “liderazgo”, por lo que no fomentamos / promovemos líderes en cargos electos, fomentamos / promovemos grandes recaudadores de fondos. ¿Adivina qué? Obtenemos recaudaciones de fondos * excelentes *, y el sistema se perpetúa a sí mismo porque nuestros ciclos electorales son bastante rápidos, cada 2-4 años. Apenas hemos completado uno y estamos corriendo hacia otro.


Este no es un sistema roto, es solo la forma en que nuestro sistema de gobierno electivo ha evolucionado.

¿Necesitamos cambiarlo? ¿Podemos cambiarlo? ¡Absolutamente! Como sugiere Lawrence Lessig, la reforma financiera de la campaña no es el mayor problema que enfrenta el país, pero es absolutamente el primero.

Ah, ¿y como nota al pie? Probablemente no avanzaremos mucho en otros problemas sistémicos grandes y difíciles como la reforma de la salud, la educación o la inmigración hasta que reformamos el financiamiento de la campaña. La verdad fea, pero ahí está. Perdimos nuestra República hace décadas, o fue robada. De cualquier manera, necesitamos recuperarlo, y la forma en que sucede es a través de la reforma financiera de la campaña.

El Congreso es disfuncional por algunas razones.

Los candidatos se alimentan con dinero de intereses especiales y están en deuda con las partes a las que pertenecen, lo que lleva a votos de línea de partido, estancamiento y el avance de intereses especiales que canalizan dinero a ambas partes. Más allá de eso, los políticos se ven obligados a complacer a los elementos marginales de su partido debido al temor de que puedan decidir no votar. En relación con esto, la apatía política crea problemas, ya que los políticos tienen que convencer a las personas para que voten, lo que significa que tienen menos tiempo y energía para transmitir su mensaje de manera efectiva.

Sistema de dos partidos atrincherado

Una de mis mayores quejas sobre el Congreso es que el sistema de dos partidos está arraigado a través de la votación del primero en el pasado. Básicamente, ningún tercero puede realmente esperar ganar tracción porque muy pocas personas votan por un tercero porque sienten que ese tercero no puede ganar. Hay todo tipo de esquemas de votación que ayudan a que el campo de juego sea más justo para terceros. En uno, puede clasificar sus opciones, básicamente decir votar por un tercero y si el tercero no gana, su voto entonces pasa a su segunda opción (que puede ser demócratas o republicanos). Si hace eso, de repente, la gente no tiene miedo de votar por terceros y, de repente, se convierte en una competencia menos costosa entre dos partidos.

Eso es realmente un gran problema porque las partes son realmente la columna vertebral de la organización del país. Si le quitas el poder a los partidos y se lo das a la gente, de repente la gente está más dispuesta a votar por lo que creen en lugar de lo que su partido les dice que hagan.

Incluso podría tener una elección sin primaria donde varias personas de un partido determinado podrían postularse y las personas podrían clasificar sus votos. Esto reduciría aún más el poder de los partidos.

Creo que si se puede reducir la influencia de los partidos políticos, creo que generalmente fortalece a los miembros del congreso para hacer lo que creen que es mejor, y fortalece a las personas a tomar posiciones que están fuera de línea con la estructura tradicional del partido. Por ejemplo, podría ser alguien proabortista, un ecologista acérrimo y una carrera conservadora fiscal y no tener que preocuparse por los problemas de lealtad del partido.

Contribuciones de campaña e intereses especiales

La segunda queja importante que tengo sobre el Congreso es que se requiere tanto dinero para realizar una elección que los congresistas se comprometen con sus donantes, especialmente si esos donantes canalizan dinero a través de los PAC.

Nuestras leyes de campaña son algo hipócritas, ya que decimos que hay límites sobre cuánto puede dar, y sin embargo, hay todo tipo de formas de superar esos límites.

La forma de lidiar con esto es hacer cumplir la ley y fortalecer la influencia de las personas y reducir en gran medida el papel de los intereses especiales.

En línea con la reducción de la influencia de los partidos, también podría tratar a los partidos políticos como grupos de intereses especiales y restringir su capacidad de dar directamente, lo que haría que los contribuyentes seleccionen candidatos individualmente y les den individualmente.

También podría reducir el papel de las contribuciones de campaña en general si así lo desea. Supongo que una técnica sería que cualquier candidato a ese candidato sea invitado a debates televisados, y eso ayudaría a reducir el campo.

Apatía política y elementos marginales

Estados Unidos no tiene voto obligatorio. En Australia, si no vota, lo multarán con una pequeña cantidad. El resultado es que en Estados Unidos, las personas simplemente pueden quedarse en casa y decidir no votar. Eso puede permitir una apatía política que generalmente no es deseable, y puede resultar en un esfuerzo mayor para convencer simplemente a las personas de que voten, lo que resta valor al esfuerzo de ayudarlos a comprender de qué manera deben votar. También puede hacer que los elementos marginales de una fiesta sean realmente poderosos. Si un republicano “no es lo suficientemente conservador”, algunos extremistas pueden quedarse en casa y no votar. Lo mismo ocurre con los demócratas cuando son influenciados por miembros extremadamente liberales de su propio partido. El resultado es que ambas partes hacen promesas destinadas a satisfacer los elementos marginales de su partido. Una vez elegidos, están algo obligados a cumplir esas promesas. El resultado es que el Congreso está lleno de personas que no están dispuestas a comprometerse porque están obligadas a elementos marginales en su propio partido. Una solución es tener una votación obligatoria en Australia. Una pequeña multa puede marcar una gran diferencia al alentar a las personas a votar y desalentar la complacencia marginal.

Salir

Si hiciera estos cambios, la idea es que obtenga personas que básicamente se califiquen a sí mismas. Apelarían a las personas para su financiación. No estarían en deuda con fiestas o intereses especiales. No estarían tan obligados por los extremistas en su propio partido y serían más capaces de comprometerse cuando fuera lo correcto. En teoría, esto significa que podrían hacer lo que les pareciera correcto. Habría menos bloques o facciones.

El Congreso es disfuncional y hay una razón por la que esto ha sucedido. Esta enfermedad se ha estado desarrollando durante mucho tiempo, décadas, comenzando cuando la derecha cristiana, bajo el liderazgo de Pat Robertson, decidió volverse políticamente activa.

Los republicanos, debido a la derecha cristiana, se han convertido en el partido de la obstrucción a medida que persiguen sus objetivos ideológicos con una mentalidad intransigente porque creen que comprometer es comprometer la Palabra de Dios. Esto es una tontería de primer grado. Nuestra democracia no funciona sin compromiso.

Esto es lo que Bob Dole dijo sobre este desarrollo en 2013:

El Partido Republicano ha cambiado tan drásticamente en los últimos años, que el Partido Republicano actual no agradecería a personas como Ronald Reagan, dice el ex líder de la mayoría del Senado Bob Dole.


El ex líder de la mayoría del Senado Bob Dole (R). (Associated Press)
dijo:

El Partido Republicano actual debería estar “cerrado por reparaciones” porque carece de una visión y no puede llegar a acuerdos con los demócratas, dijo Dole durante una aparición en “Fox News Sunday”.

El republicano de Kansas dijo que estaba preocupado por el comportamiento obstruccionista de su partido en Capitol Hill. “Parece casi irreal que no podamos reunirnos con un presupuesto o legislación”, dijo.

El presidente Obama también merece la culpa por no llegar a los republicanos en su primer mandato y cultivar mejores relaciones entre los partidos, dijo Dole.

Cuando se le preguntó si el Partido Republicano lo recibiría hoy, Dole dijo: “Lo dudo. Reagan no lo habría logrado, ciertamente Nixon no lo habría logrado, porque tenía ideas. Podría haberlo hecho, pero lo dudo.
Dole dijo que su partido necesita un liderazgo más fuerte. “Alguien tiene que ponerse de pie y decir: ‘No vamos a hacer esto'”, dijo.

Los comentarios del candidato presidencial por única vez reflejan una gran insatisfacción con el estado del Partido Republicano, incluso entre los partidarios de base. Casi la mitad de los republicanos autoidentificados en abril dijeron que su partido estaba “fuera de contacto” con las preocupaciones de la mayoría de los estadounidenses, mientras que apenas uno de cada cinco demócratas dijo que su propio partido no estaba sincronizado. Y en una encuesta de enero posterior a ABC, el 67 por ciento de todos los estadounidenses dijeron que los republicanos no estaban haciendo lo suficiente para comprometerse con Obama en asuntos importantes, en comparación con el 48 por ciento que consideraba que Obama era demasiado terco.
Scott Clement contribuyó a esta publicación.
Bob Dole: el Partido Republicano debería estar “cerrado por reparaciones”
Bob Dole: el Partido Republicano debería estar “cerrado por reparaciones”

Barry Goldwater estaba aún más alarmado por el surgimiento de la derecha cristiana que, según él, lo había amenazado. Sus comentarios, realizados hace más de 30 años, fueron proféticos. En lugar de pegar un artículo largo en este espacio, puede leer algunos de sus comentarios: Goldwater vs Religious Right

Mientras la derecha cristiana y el Tea Party mantengan su dominio en el Congreso del Partido Republicano continuarán siendo disfuncionales. No puede ser de otra manera.

El Congreso es disfuncional porque está lleno de políticos. Estoy de acuerdo con los otros carteles que dijeron que el mayor problema en el Congreso es la falta de compromiso. No hay forma de arreglar eso.

Otro gran problema es el proceso legislativo en sí. A los pasajeros no relacionados se les agregan facturas meritorias, las disposiciones sustantivas nocivas se modifican en importantes facturas de apropiación general.

Hay una manera de arreglar eso.

Casi todos los estados tienen una limitación constitucional de un solo sujeto. La Constitución de los Estados Unidos no. Una limitación de materia única es un requisito de que cualquier ley solo pueda abordar una materia. También puede limitar las enmiendas a cualquier proyecto de ley a temas relacionados con el proyecto de ley; y evitar que las apropiaciones sean rehenes de disposiciones sustantivas no relacionadas.

¿Podemos convencer al Congreso de salvarnos del Congreso? Dudoso, pero sería interesante verlos pasar una limitación de materia única.

Aquí está mi blog sobre el tema: Limitación de un solo sujeto

Depende de lo que quieras decir con “disfuncional”. Si significa que no hace lo que el presidente Obama quiere hacer, no lo hace, porque el Congreso no está controlado por su partido. Entonces, si defiende sus políticas, diría que es “disfuncional” de la misma manera que el Congreso demócrata fue disfuncional desde la perspectiva de los republicanos entre 2006 y 2008.

Ambas partes se han vuelto bastante hábiles para “quedarse sin tiempo” en una Presidencia una vez que obtienen el control de una de las cámaras del Congreso. Si la Presidencia está controlada por una parte y ambas casas están controladas por la otra parte, prácticamente nada de lo que el Presidente quiere, o lo que el Congreso quiere con el veto presidencial, será aprobado. Esto es especialmente cierto ya que los R actualmente tienen una mayoría sólida en ambas cámaras.

Algunas personas argumentan que las cosas eran diferentes hace 30 o 40 años, particularmente en períodos como los mandatos de Nixon o Reagan en el cargo, siempre con una Cámara demócrata y generalmente un Senado demócrata.

Sí, los tiempos eran diferentes, pero también lo eran las partes: los D en el Sur en esos días a menudo eran D “conservadores” o “perros azules” que tendían a ser mucho menos liberales y mucho más propensos a hacer tratos con los R frente a los del norte. . Las D conservadoras de aquellos días eran en verdad una reliquia de la antipatía de los sureños por la Guerra Civil hacia el Partido Republicano de Abraham Lincoln: hasta principios de la década de 1980, el Sur era sólidamente (pero principalmente conservador) demócrata en la política local y estatal / del Congreso, y tiene casi por completo desapareció a medida que las partes se volvieron más consistentes ideológicamente.

También hubo R liberales en ciertas partes del país (especialmente en el noreste) con las que se podría trabajar para construir un consenso bipartidista, pero los “valores atípicos patrimoniales” de ambos partidos han desaparecido en gran medida.

Los dos partidos son más coherentes políticamente de lo que han sido en cualquier momento desde la Guerra Civil, por lo que su oposición mutua refleja un verdadero desacuerdo ideológico, no solo “política”, y están reflejando un profundo desacuerdo entre el electorado.

Los EE. UU. Están diseñados para tener un gobierno que solo impulse las principales iniciativas políticas cuando haya un fuerte consenso nacional que abarque el número bruto de población y las diferentes regiones también. Si hay mayorías escasas, o fuertes divisiones políticas entre diferentes regiones del país, el sistema está diseñado para ser “disfuncional”.

No hace mucho tiempo, había algunos conservadores dentro del caucus demócrata y había algunos liberales dentro del caucus republicano. Considera lo que esto significaba.

Los presidentes demócratas liberales encontraron algunos aliados entre los republicanos y los presidentes republicanos conservadores encontraron algunos aliados entre los demócratas. Ya no.

Las organizaciones que siguen y registran los votos del Congreso encuentran que hay muy poca superposición hoy en día en los votos de cada partido.

No es inusual que un presidente vea a su partido perder su mayoría en una o en ambas cámaras del Congreso. De hecho, esto le ha sucedido a cada presidente de dos períodos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero ahora esta pérdida resulta en un punto muerto virtual en el Congreso.

Da un paso más allá.

Gerrymandering ha hecho que la abrumadora mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes sean seguros para una de las partes. Imagine, entonces, que usted es un congresista republicano. Si respalda una iniciativa del presidente Obama, puede encontrarse desafiado en las próximas elecciones primarias por otro republicano que lo llamará “demasiado liberal”. Lo mismo puede suceder si un congresista demócrata trabaja muy de cerca con un presidente republicano. Hay pocos incentivos para que los miembros del partido mayoritario trabajen con un presidente del partido contrario. Esto no sucedería en una democracia parlamentaria donde es la legislatura la que selecciona al Primer Ministro.

Los presidentes estadounidenses pierden sus mayorías legislativas y no pueden encontrar aliados temporales entre los miembros del partido de oposición. Y con eso viene un punto muerto.

Los estadounidenses están disgustados con el Congreso porque sienten que no está resolviendo los problemas del país. La gente ve constantes disputas, demoras, tiempo perdido en proyectos de ley que nunca pasarán, exageraciones y mentiras y distorsiones expresadas por los políticos electos. Los congresistas tienen trabajos que se supone que deben hacer, y no lo están haciendo.

Sin embargo, tenga en cuenta que las personas generalmente están contentas con su congresista local y continúan reelegiéndolas para el cargo. La ira está en contra de los demás, probablemente de la parte opuesta.

Los problemas reales son muchos y diversos. Demasiado dinero en el sistema. Congresistas que están en deuda con los líderes de sus partidos y no con sus electores. La gente vota en contra de sus intereses. No hay suficiente educación sobre cómo funciona la economía y “El sistema”. Creencias en falsedades. Miedo, a menudo avivado por aquellos que quieren beneficiarse de él.

Podría seguir, pero entiendes la idea.

Porque no están practicando la formulación de políticas. Están practicando política.

Si un proyecto de ley dado tiene mérito o es beneficioso para los estadounidenses es una preocupación secundaria a cómo aparecerá el político por haberlo apoyado u opuesto, y cómo afectará su posterior apoyo de colegas o constituyentes.

Si un congresista vota a favor de algo propuesto por la oposición, puede ser etiquetado como “débil en principios” y esto puede ser usado en su contra en debates o elecciones.

Mientras más escrutinio se aplique en nuestra era moderna de noticias las 24 horas y recuentos de votos accesibles por internet, menos oportunidades hay para un compromiso legislativo. Todos están en una carrera al margen de sus partidos, para mostrar más “fuerza” al pisar los talones en cada tema.

El Congreso de los Estados Unidos parece disfuncional porque es una institución de un solo partido que representa los intereses de las corporaciones y el propio Gobierno Federal.

El Congreso es bastante ágil cuando se trata de privar a las personas de sus derechos o de aumentar el poder del gobierno federal. Mire cómo la Ley Patriota fue renovada en 2011 por un margen de 72-23. Los actos relacionados con la seguridad nacional, la vigilancia o el militarismo suelen aprobarse con amplios márgenes y poco debate.

La disfunción solo se afianza cuando el Congreso realmente tiene que actuar de una manera que beneficie a los trabajadores. Luego, el faccionalismo y los juegos de procedimientos se afianzan, pero todo es una postura sobre cómo actuar con la menor posibilidad de ser responsabilizados por los electores.

La idea de “diferencias partidistas” es algo que los congresistas inventan como una excusa para nunca actuar en contra de los intereses corporativos. El espectro ideológico es bastante estrecho y cae sólidamente en el extremo centro-derecha del espectro político. (Hay 1 socialista de cada 100 en el Senado).

El país en su conjunto está muy a la izquierda del Congreso: piense en cómo algo así como entre el 66% y el 75% del país apoyó una opción de atención médica pública, pero no pudo llegar a la reforma final de la atención médica, incluso con una supermayoría en el Senado. De vez en cuando, la gente se molesta lo suficiente como para tratar de arrastrar al Congreso a representar realmente sus intereses, y los arrastran lo suficiente como para forzar un punto muerto.

Todo es por diseño.

La lista es larga pero cierta. Uno de los principales problemas con el congreso es cómo son elegidos y con qué frecuencia. Primero, un congresista solo trabaja unos 130 días al año. Luego están disponibles para elecciones cada 2 años. Eso en realidad significa que realizan seis meses de trabajo antes de tener que hacer campaña para la reelección. El modo de campaña constante los obliga a los donantes y proporciona poco tiempo para cualquier otra cosa. En segundo lugar, hay grupos especiales de interés en Washington que son ex políticos.

Uno de los conceptos erróneos más importantes acerca de nuestros llamados responsables políticos es que en realidad son ellos quienes redactan la política, no lo son. Nuestros políticos y cabilderos elegidos son el equivalente de un vendedor de autos usados ​​excesivamente pagado y glorificado. Alguien más escribe estas leyes. Es más probable que sea un grupo de abogados altamente remunerados que trabajan para empresas. Luego pasan esta legislación a uno de los vendedores para promover el proyecto de ley y generar apoyo basado en otros intereses especiales.

Agregue la ignorancia y la apatía del votante promedio y ahí lo tiene. Una receta perfecta para la corrupción y la disfunción.

Volvería a caracterizar la oración inicial de Erik Fair, que requiere volver a caracterizar la pregunta.

Dado que uno normalmente no diseña algo para ser * dys * funcional, es más exacto decir que el congreso está diseñado para funcionar solo cuando hay un acuerdo realmente amplio. Como república federal, y no como democracia, la intención de los fundadores era, en general, exigir una supermayoría para hacer cualquier cosa, y esto, nuevamente, es por diseño. Los fundadores no querían un gobierno que aplastara suavemente la voluntad del pueblo, la voluntad de la minoría y la mayoría. Para obtener una supermayoría, está implícito en gran medida que la minoría también está dispuesta. Al menos, se escuchará su voz.

Ésto es una cosa buena. Yo, y muchas personas a lo largo de la historia estadounidense, no queremos un gobierno que ‘haga las cosas’ solo por el logro. queremos que el cambio gubernamental sea significativo y respetuoso con aquellos que no están en el poder. en otras palabras, significativo y respetuoso de The People.

Que es otro giro curioso. La constitución otorga poderes al gobierno y codifica los derechos de las personas. Con el fin de proteger al pueblo de los poderes conferidos al gobierno para que no se extralimiten, lo esposaron de tal manera que constantemente está luchando y discutiendo dentro de sí mismo. Lo que mantiene a los que están en el poder con seguridad pre-ocupados

Es un hermoso sistema. Por diseño. Supongo que realmente está diseñado para ser disfuncional. Un poco genial, esos fundadores.

¡El congreso es claramente un partido anti hindú desde el principio …! si el congreso quiere revivir al partido, tendrá que cambiar sus actitudes hacia la población mayoritaria de hindú …! …………………… Después del resurgimiento del bjp en la India …… la gente de la población mayoritaria se ha vuelto más consensuada … y protectores de su religión y cultura … ………………………………………………………. La religión y el patrimonio cultural han sido revividos en la población mayoritaria de la India … no pueden ser un espectador mudo hacia la política anti hindú del congreso … la tolerancia de los hindúes hacia su religión ha cruzado todo su límite … así que si el congreso tiene que sobrevivir en el futuro, entonces tendrán que cambiar toda su vieja anti-hindú … política … solo entonces esperarán una supervivencia … !! … si no lo hacen, “ la mayoría de la población hindú cambia su política anti hindú, entonces la mayoría de la gente de la India arrojará al partido del congreso al basurero histórico … así que no tome población mayoritaria … por sentado … si el partido del congreso se extiende s apoyo a las causas de los hindúes de manera decente … solo entonces el partido del congreso sobrevivirá … si el partido del congreso y su aliado … apoyan hindú … dharm, entonces el partido del congreso tendrá más éxito …… que sus oponentes … . !! de lo contrario, la esperanza de supervivencia del congreso morirá en su etapa naciente … !!!

En pocas palabras, es por estas cosas, en mi humilde opinión:

  1. Una distribución de responsabilidad demasiado grande
  2. No estamos diseñados para ser empáticos con grandes poblaciones
  3. La xenofobia es un rasgo humano natural
  4. Apestamos al pensamiento racional
  5. Estamos gobernados por nuestra amígdala.

Bueno, tal vez porque está fuera de fecha.
Senado, Cámara de Diputados, Ayuntamiento, etc.
Todo inventado en el pasado en un tiempo en el que no era posible tener a toda la población en la misma sala para discutir y decidir sobre un tema.
Tome tribus por ejemplo. Si fuera lo suficientemente pequeño, toda la población votaría y decidiría sobre todo lo relacionado con sus reglas de vida.
Ahora con internet tenemos la tecnología para cambiar eso.
No necesitamos un representante para decidir por nosotros.
Podríamos votar por internet, y toda la población podría participar en todo lo que sea importante para la ciudad, el estado y el país.
El problema con el congreso es que nuestros representantes están más interesados ​​en su política y juego de poder que en nuestras preocupaciones.
Esa es la pura y triste verdad.
Creo que en el futuro este tipo de palabra, congreso, senado, etc. se considerará prehistórico y ya no será necesario.

El Congreso está lejos de ser disfuncional para las personas que manejan sus hilos. No representan a la gran mayoría de los estadounidenses. Y creo que su pregunta se basa en una comprensión leve de ese hecho:
LUCHAS FALSAS, COMPROMISOS Y LIBERTADES MÁGICAMENTE DESAPARECIDAS – La Agenda Elitista

Parte del problema es el “Principio de Peter”. El Congreso ha crecido en alcance y función más allá del punto de su propia competencia. Este tipo de cosas sucede todo el tiempo en estructuras jerárquicas, tanto gubernamentales como privadas.

Además, el Congreso es corrupto. Aceptar sobornos y otorgar favores es una forma de vida para los congresistas. Ni siquiera tienen que ser grandes sobornos. A la gente del Congreso le encanta que le acaricien el ego.