¿Cuáles son algunas de las peores decisiones comerciales de la historia?

No hay duda de que la creación de Netflix fue una de las mejores decisiones comerciales de los últimos 15 años. El siguiente rango es el más costoso y lamentable de todos los tiempos, y seguirá siendo objeto de burla en los próximos años.

  1. Ross Perot pasa a Microsoft por barato Barato es un término relativo. En ese momento, Ross Perot no consideraba razonable el precio inicial de $ 40 a $ 60 millones de Bill Gates, de entonces 23 años, y por lo tanto optó por no hacer un movimiento. Era 1979, y los sistemas de datos electrónicos de Perot valían alrededor de $ 1 mil millones. La compañía buscaba invertir en una pequeña compañía de computadoras y vio a Microsoft como una opción atractiva porque podría suministrar software valioso. Gates esperaba ingresar al mercado corporativo, pero se negó a vender menos de su arduo trabajo. Más tarde, Perot le dijo al Seattle Times que era “uno de los errores comerciales más grandes que he cometido”.
  2. IBM permite a Microsoft retener los derechos de autor para la plataforma DOS. En 1980, IBM era el rey de la industria informática. Cuando se acercó a Gates para desarrollar un sistema operativo, aprovechó la oportunidad, proporcionando PC-DOS a cambio de $ 80,000 con la estipulación de que Microsoft podría retener los derechos de autor de la plataforma. Microsoft, a su vez, creó el sistema MS-DOS, trayendo una revolución de software y asegurando que la compañía gobernaría la industria durante las próximas tres décadas.
  3. Excite pasa a Google por $ 750,000 Hoy, Google está valorado en $ 180 mil millones, un poco más de los $ 750,000 que podría haber obtenido del portal de Internet Excite en 1999. En ese momento, Excite era un motor de búsqueda altamente traficado que estaba a la vanguardia del boom de las puntocom. Los fundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, reconociendo la estatura de Excite, intentaron vender su motor de búsqueda por $ 1 millón, y finalmente redujeron su precio inicial en $ 250,000. Excitar CEO George Bell se negó. Unos años más tarde, AskJeeves compró su compañía luego de una importante disminución en el valor de sus acciones.
  4. Edwin Drake no patenta su taladro petrolero Extraer grandes cantidades de petróleo de las reservas fue una tarea aparentemente imposible en 1858, pero Drake no tenía miedo de trabajar para que esto suceda. Estacionado en Titusville, Pennsylvania, pasó un año buscando una solución sin resultados. Después de emplear a un herrero local, construyó una torre de perforación de madera de pino, rodeó el taladro con una tubería para mantener el agua fuera y perforó durante semanas hasta que finalmente consiguió el oro negro. Desafortunadamente, Drake fue despedido más tarde por su compañía y perdió todo su dinero en Wall Street, al igual que muchos estadounidenses aprovecharon la oportunidad de enriquecerse rápidamente. Su fracaso en patentar su invención resultó en la pérdida de millones, aunque el estado de Pennsylvania y los barones del petróleo finalmente le pagaron para expresar su gratitud.
  5. Western Union pasa por teléfono por $ 100,000. Ya era un gigante de las comunicaciones con su monopolio telegráfico, Western Union sintió poca necesidad de correr riesgos que consideraban innecesarios en 1876. Respetando sus armas, el presidente de la compañía, William Orton, rechazó la oferta de Gardiner Greene Hubbard de vender el patente al teléfono por solo $ 100,000. Según Orton, la invención carecía de “posibilidades comerciales” y se parecía a un “juguete eléctrico”. Al final, se perdió, y AT&T se convirtió en el gigante de las telecomunicaciones de Estados Unidos.

Otros visitan en: las peores decisiones comerciales de la historia

La mayoría de la gente conoce a Steve Jobs y Wozniak como los fundadores de Apple Inc.

Pero había un tercer caballo oscuro. Este hombre: Ronald Wayne.

Se desempeñó como supervisor administrativo de la empresa. También dibujó el primer logotipo de Apple, escribió el acuerdo de asociación original de los tres hombres y escribió el manual de Apple I.

Tenía una participación del 10% en Apple, pero la liquidó rápidamente por $ 800 USD 11 días después de la formación de Apple. Temía la vida de la startup y dejó la compañía 11 días después de la fundación de Apple.

Jobs también se le acercó varias veces para regresar a la empresa; él declinó.

A partir de marzo de 2018, si conservara la participación del 10%, valdría más de $ 84 mil millones.

Lo que no entiendo es por qué decidió vender sus acciones; Entiendo si quería dejar la empresa, pero ¿por qué no simplemente mantener el stock?

$ 800 USD es un cambio de bolsillo en comparación con cuánto podría haber tenido …

Estoy invertido en el mercado pero no tengo ninguna relación con ninguna de las compañías en las que invierto, ¡ni siquiera uso algunos de los productos de las compañías en las que invierto!

En serio, uno de los mejores consejos de inversión que puedo ofrecer es nunca subestimar el poder de comprar, olvidar y mantener una compañía sólida que tenga un gran potencial, si puede permitírselo. (Quiero decir, vamos, $ 800 ????)

Si solo aceptara ese Bitcoin que me ofrecieron en 2015 …

Una serie de acciones hicieron YAHOO, sin duda.

  • Tuvieron la oportunidad de comprar Google dos veces, pero no las aprovecharon. En 1997, Yahoo rechazó la opción de comprar Google por SOLO $ 1 millón. Cinco años después, Yahoo tuvo otra oportunidad de comprar Google por SOLO $ 3 millones. De nuevo, lo rechazaron. Ahora todos saben cuánto vale Google.
  • Irónicamente, también tuvieron la oportunidad de comprar Facebook. Ofrecieron 875 millones pero Facebook quería mil millones. Lo rechazaron. Y sí, Facebook vale mucho más que eso ahora.
  • En 2008, Microsoft ofreció 44 mil millones para comprar Yahoo, pero lo rechazaron porque pensaban que la oferta era muy baja.

Adivina qué, recientemente, Verizon adquirió Yahoo por 4.48 mil millones . Bueno, supongo que los números lo explican todo. Incluso un tonto puede reconocer lo tonto que era Yahoo.

La desaparición de la superproducción.


La superproducción fue enorme. Tenía 7,000 tiendas en los Estados Unidos y era una fuerza dominante en la industria de alquiler de películas.

En 2004, Carl Icahn invirtió $ 191 millones en Blockbuster y otra compañía de videos. Blockbuster e Icahn esperaban que Blockbuster adquiriera esta otra compañía de videos que haría de Icahn una fortuna. Sin embargo, el acuerdo fracasó. Icahn se enfureció con John F. Antioco, el CEO.

De repente, se formó una compañía de internet llamada Netflix.

En lugar de tener una presencia física, estaban completamente en línea y simplemente ordenó los DVD que quería. Se enviaron directamente a su puerta con un tiempo de envío relativamente rápido.

Fue genial y a la gente le encantó. Estaba creciendo rápidamente y estaba en camino de igualar Blockbuster.

Blockbuster Online se lanzó en solo 6 meses con más títulos que Netflix a un precio más bajo. Atrajo a 1,000,000 de usuarios. En comparación, Netflix tenía 6 millones.

Blockbuster Online dejó de crecer. Cada vez que Blockbuster Online haría una campaña de marketing, Netflix obtendría más usuarios. Cuando Blockbuster lanzó un comercial de Super Bowl, obtuvieron 750,000 usuarios. En comparación, Netflix obtuvo 1,1 millones de usuarios debido al anuncio de Blockbuster.

Reed Hastings, CEO de Netflix, fue a Blockbuster Antioco y dejó en claro: “Estamos en una batalla a muerte”. Suponiendo que la industria de alquiler de DVD en línea era pequeña, dijo algo en el sentido de “Ambos estamos perdiendo mucho dinero. Estaremos muertos en el agua pronto. Asi que va a. No puede haber dos servicios de alquiler de DVD en línea “.

Finalmente, Hastings terminó con: “Vamos, Antioco, ni siquiera quieres estar en esta industria”.

Hastings ofreció comprar a cada usuario de Blockbuster Online por $ 200, lo que sería casi $ 300,000,000. Prometió llevarlo a la pizarra.

Luego, Blockbuster bajo John F. Antioco lanzó Total Access. Total Access fusionó perfectamente la presencia en línea y la presencia física. Puede recibir sus DVD por correo y canjearlos en la tienda. A los clientes les encantó. Tenían 4 millones de usuarios y necesitaban 5 millones para obtener ganancias.

Finalmente, bajo el gran éxito de Total Access, Antioco dice que “Netflix quiere comprar Blockbuster en línea por $ 200 por usuario. Los estamos aplastando “.

De repente, Carl Icahn, todavía enfurecido desde hace años y ahora miembro de la Junta Directiva, declara que Antioco ya no debería ser el CEO de Blockbuster ya que no ha logrado que Total Access sea rentable.

Carl Icahn obligó a Antioco a abandonar la empresa y James Keyes se convirtió en el nuevo CEO de Blockbuster.

Lo primero que hizo Keyes fue matar a Total Access y Blockbuster Online. Ni siquiera vendió los usuarios a Netflix. En puro odio, se deshizo de lo que Antioco hizo alegando que no es rentable. Anunció que las tiendas y la transmisión serían el foco.

Sin embargo, cometió un gran error.


Total Access estaba a 1 millón de usuarios lejos de ser rentable. Netflix estaba perdiendo suscriptores. Netflix perdió el 50% del precio de sus acciones. Netflix no tenía confianza de los inversores. Total Access, mientras salvaba a Blockbuster, estaba matando a Netflix.

Luego Keyes, controlado por Icahn, que odiaba a Antioco, se deshizo de Total Access y Netflix se salvó.

La peor decisión comercial de la industria de los medios fue que Icahn echó a Antioco de la compañía y destruyó Total Access.


En comparación, Netflix tiene 125 millones de usuarios en este momento y no es rentable.

Total Access solo necesitaba 1 millón de usuarios para ser rentable antes de que se cancelara.

El anuncio temprano de un producto futuro fue el clásico error que mató a Osborne Computer Corporation. En 1981, eran una estrella fugaz en la industria con su computadora portátil CP / M y su paquete completo de software. La demanda fue enorme y lucharon para aumentar, creciendo de 2 a 3000 empleados y generando $ 73 millones en ingresos en 12 meses.

Adam Osborne compartió los planes para el próximo modelo con los reporteros a principios de 1983. Anticipándose al nuevo modelo, los pedidos (y el flujo de caja) se derrumbaron poco después, y la compañía desapareció en septiembre de ese año.

Puede que no haya sido la peor pérdida financiera de la historia, pero la dura lección reverbera en la industria hasta el día de hoy. Incluso tiene su propio término: efecto Osborne – Wikipedia

Nota: Algunos argumentan que Osborne tuvo otros problemas y, de todos modos, es posible que no haya sobrevivido. Esto no toma la decisión de revelar nada menos devastador o la lección aprendida menos valiosa.

Lo peor que se me ocurre es que NOKIA ha firmado un acuerdo exclusivo con Microsoft para producir solo teléfonos con Windows y se ha mantenido obstinado, lo que ha provocado la desaparición de la marca conocida por la calidad del hardware de sus teléfonos, algo que es Muy necesario en el mercado actual.

Tampoco creo que sea una coincidencia que el CEO de Nokia responsable de todas estas decisiones haya venido de Microsoft. Parece una adquisición hostil clásica de Microsoft.

El megasite actual de las compras remotas es Amazon. Pero no siempre fue así. Hace cien años, las personas también compraban desde la comodidad de sus hogares, pero no en Amazon. En cambio, compraron usando un catálogo impreso de una compañía conocida como Sears Roebuck & Company. Y como su lema sugería, “Sears lo tiene todo”. Podrías comprar kits completos para construir casas, autos, herramientas, ropa y casi cualquier cosa que puedas encontrar en Amazon hoy.

Sin embargo, cuando apareció Internet, Sears decidió que era solo de interés para los nerds y que nunca afectaría las compras minoristas. Por lo tanto, unos años más tarde, encontramos que la compañía de Sears, una vez poderosa, desapareció casi por completo, y Amazon una de las compañías más poderosas del mundo. RIP Sears.

El fiasco de la “Nueva Coca-Cola” … Nueva Coca-Cola era el nombre no oficial para la reformulación de Coca-Cola introducida en abril de 1985 por The Coca-Cola Company para reemplazar la fórmula original de su refresco insignia, Coca-Cola (también llamada Coca-Cola). Originalmente, Coca-Cola no tenía un nombre propio, sino que simplemente se conocía como “el nuevo sabor de Coca-Cola” hasta 1992, cuando pasó a llamarse oficialmente Coca-Cola II.

IBM tomó varias decisiones muy malas con la PC original … No obtuvieron derechos exclusivos de la CPU (lo que significaba que todos podían construir “clones” compatibles con PC de IBM), acordaron pagar una regalía por DOS de PC de IBM independientemente de si se instaló (o se proporcionó con la máquina) o no, ni requirieron exclusividad para DOS de MS … (esto significaba que no había ningún incentivo por parte de los fabricantes para proporcionar otro sistema operativo y cada “clon” podía venderse con un MS DOS licencia … Dos otras opciones de sistema operativo estaban disponibles inicialmente, pero la oferta de MS era la más barata …

Te diré una que NO fue … directamente refutando una respuesta aquí.

Todos ustedes saben de New Coke …

La historia más conocida es así: Coca-Cola quería competir con Pepsi; retiró Coca-Cola del mercado, inyectó Nueva Coca-Cola (que era amarga y horrible, y ni siquiera tan “buena” como Pepsi) … esperó un momento … y luego admitió su “error” y retiró el producto y devolvió “Coca-Cola Classic”. ”

Coca-Cola Classic NO era la “vieja” Coca Cola. Nooooooo!

Old fue formulado con CANE SUGAR.

Classic fue formulado con jarabe de maíz alto en fructosa (HFC).

Ahora, esto no es solo sobre el PÚBLICO …

Pero los embotelladores que NO querían cambiar, incurren en los gastos para cambiar, pensar en el cambio o de lo contrario … cambiar a HFC. Período.

Sin embargo, K tenía derecho a FORZAR un cambio si RETIRÓ un producto e introdujo un NUEVO. Si, de verdad.

¿Ves por qué llamaron el regreso de Coca-Cola “Coca-Cola clásica”?

NUEVO PRODUCTO.

Los embotelladores que K no poseía directamente se vieron obligados a realizar el cambio, lo que le ahorró a la empresa matriz cientos de BILLONES en los años posteriores.

Esa pérdida de mil millones de dólares reservada para New Coke fue la de mil millones de K más rentable jamás gastada.

“K” es el símbolo bursátil de la compañía Coca-Cola. Un tipo completamente grosero y desagradable fue lo suficientemente amable, en medio de una queja, para señalar esto.

Afirmo que, con mucho, la peor decisión comercial fue Gary Kildall que NO estuvo de acuerdo con los términos para permitir que su sistema operativo para PC, llamado CP / M, se use como estándar para la PC de IBM.

Después de ese rechazo, IBM, a regañadientes y de mala gana, recurrió a una pequeña empresa de Seattle llamada Micro-Soft para construir el sistema operativo para su próxima computadora de bloque.

Para comenzar, cualquier pecado es una mala decisión comercial. Si no haces negocios con el señor todopoderoso (Jesucristo), también puedes tener un pie en el infierno . Por otro lado, puedo decirles que la iglesia en la que trabajé anteriormente (aunque eran puros a los ojos de Dios) tomó algunas decisiones muy malas sobre el tipo de “personas” que permitían adorar al señor en ese lugar sagrado.

Dios bendiga,

Samantha Bell, profesora de estudios bíblicos, ejecutiva de negocios, economista, paciente de Alzheimer, sobreviviente de cáncer, VIH positiva