No.
Stalin, y el liderazgo soviético en general, estaban esencialmente orientados hacia adentro y aterrorizados por la inestabilidad. La conquista de Europa fue, incluso para la superpotencia residente, un papel gigantesco y existencial de los dados. Stalin no era un jugador.
George F. Kennan, el Jefe Adjunto de Misión de los Estados Unidos ante la URSS, hizo un análisis bastante astuto de la amenaza de agresión soviética en su famoso Artículo X en 1946, publicado más tarde en Asuntos Exteriores, que más tarde y de alguna manera provocó accidentalmente La política de contención de los Estados Unidos.
- ¿Cuáles son las cosas buenas de Hitler?
- ¿Cuál sería la opinión de Hitler sobre la crisis de refugiados?
- ¿Cuáles fueron las ideologías políticas de Hitler?
- ¿Cuán diferente sería la historia si Hitler no hubiera atacado Stalingrado?
- ¿Era Adolf Hitler verdadero patriota o dictador?
Hizo un diagnóstico:
En el fondo de la visión neurótica del Kremlin de los asuntos mundiales se encuentra la tradicional e instintiva sensación de inseguridad rusa . Originalmente, esto era la inseguridad de un pueblo agrícola pacífico que intentaba vivir en una vasta llanura expuesta en el vecindario de pueblos nómadas feroces. A esto se sumó, a medida que Rusia entró en contacto con Occidente económicamente avanzado, el miedo a sociedades más competentes, más poderosas y más organizadas en esa área. Pero este último tipo de inseguridad fue uno que afligió a los gobernantes rusos más que a los rusos; porque los gobernantes rusos siempre han sentido que su gobierno era relativamente arcaico en forma frágil y artificial en su base psicológica, incapaz de soportar la comparación o el contacto con los sistemas políticos de los países occidentales. Por esta razón, siempre han temido la penetración extranjera, temían el contacto directo entre el mundo occidental y el suyo propio, temían lo que sucedería si los rusos aprendieran la verdad sobre el mundo exterior o si los extranjeros aprendieran la verdad sobre el mundo interior.
Y una receta: (énfasis mío):
(1) El poder soviético, a diferencia del de Hitlerite Alemania, no es esquemático ni aventurero. No funciona con planes fijos. No toma riesgos innecesarios . Impermeable a la lógica de la razón, y es muy sensible a la lógica de la fuerza. Por esta razón, puede retirarse fácilmente, y generalmente lo hace cuando se encuentra una fuerte resistencia en cualquier punto. Por lo tanto, si el adversario tiene suficiente fuerza y deja en claro su disposición a usarlo, rara vez tiene que hacerlo. Si las situaciones se manejan adecuadamente, no es necesario que haya enfrentamientos de prestigio.
(2) Calibrados contra el mundo occidental en su conjunto, los soviéticos siguen siendo, con mucho, la fuerza más débil . Por lo tanto, su éxito realmente dependerá del grado de cohesión, firmeza y vigor que Western World pueda reunir. Y este es un factor que podemos influenciar.
(3) El éxito del sistema soviético, como forma de poder interno, aún no se ha probado finalmente. Aún no se ha demostrado que pueda sobrevivir a la prueba suprema de la transferencia sucesiva de poder de un individuo o grupo a otro. La muerte de Lenin fue la primera transferencia de este tipo, y sus efectos sacudieron al estado soviético durante 15 años. Después de la muerte o retiro de Stalin será el segundo. Pero incluso esto no será una prueba final. El sistema interno soviético ahora estará sujeto, en virtud de las recientes expansiones territoriales, a una serie de tensiones adicionales que una vez demostraron serios impuestos sobre el Tsardom. Estamos convencidos de que nunca, desde la terminación de la guerra civil, la masa del pueblo ruso se ha alejado emocionalmente más de las doctrinas del Partido Comunista de lo que están hoy. En Rusia, el partido se ha convertido en un gran y, por el momento, un aparato de administración dictatorial muy exitoso, pero ha dejado de ser una fuente de inspiración emocional. Por lo tanto, la solidez interna y la permanencia del movimiento aún no deben considerarse seguras.
(4) Toda la propaganda soviética más allá de la esfera de seguridad soviética es básicamente negativa y destructiva. Por lo tanto, debería ser relativamente fácil combatirlo con cualquier programa inteligente y realmente constructivo.
La Unión Soviética, en 1940, no había podido derrotar a Finlandia en la Guerra de Invierno. El escenario propuesto (Stalin v. Europa), presumiblemente involucra también a Finlandia, además de Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña y España, todos trabajando juntos. En ese escenario, podemos suponer que Estados Unidos se ha puesto del lado de Europa occidental, en lugar de la URSS.
Stalin era muchas cosas, pero era sobre todo un sobreviviente. Tampoco era un idiota y no tenía ilusiones de conquista. Además, este era el teórico del socialismo en un país. Pensó que la URSS debería centrarse en sí misma por el momento. La revolución mundial fue inevitable. ¿Por qué arriesgarse a destruir a la nación al intentar hacerlo realidad por la fuerza?