¿Podría la Tercera Guerra Mundial mantenerse convencional con las defensas modernas?

Answer 1

Hablé con uno de los ingenieros mayores en ABC un día lento y me contó sobre su gira en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Lo habían asignado a una unidad de ataque con armas químicas (artillería) y, aunque habían seguido el frente líneas a través de toda la guerra, nunca disparó un tiro.

Fueron un éxito total porque los japoneses nunca usaron un arma química contra las fuerzas estadounidenses.

(Estas cosas tienden a arreglarse DESPUÉS de que ocurra un evento horrible, por lo que podría preguntarse qué habría ocurrido si el lanzallamas y el tanque lanzallamas se hubieran utilizado en la Primera Guerra Mundial. Pero me estoy desviando).

Sí, las “defensas modernas” podrían evitar que una guerra mundial se vuelva nuclear si hubiera una destrucción mutua asegurada. Incluyo la diplomacia en las “defensas modernas” porque, bueno, generalmente es más efectiva que el armamento y mucho más efectiva que la tecnología antimisiles de la era de 1950 que es el único remanente de la Iniciativa Reagan Star Wars (Sí, sé que eso no es ¡el nombre real!) Te das cuenta de que todas esas pruebas dramáticas de interceptores de misiles eran falsas, ¿no? Y ciertamente no habrían detenido la caída de cientos de ojivas y señuelos a la vez. Ni siquiera mencionemos a los submarinos que se sientan fuera de las ciudades principales cuya ruta de vuelo balística baja haría irrelevante cualquier defensa actual.

Correr realmente rápido podría ser una defensa, tal vez.

He llegado a creer que aquellos de nosotros en televisión hicimos algo terrible al diseñar esos gráficos que mostraban modelos de misiles y rayos de muerte que destruían las armas nucleares entrantes en una especie de baile en cámara lenta que protegía por completo a la Patria (Dios, yo ¡Odio esa palabra! Parece una parte tan importante del Tercer Reich como parece el Monumento de la Segunda Guerra Mundial).

Lamentablemente, todos esos gráficos simplistas (que eran grotescamente caros en la década de 1980) se basaban en información defectuosa y presentaban una imagen completamente falsa. La mayor parte de la tecnología imaginada, como los rayos de bomba de neutrones enfocados, nunca funcionó o incluso se trabajó realmente. El objetivo de la SDI era gastar en exceso a la Unión Soviética en el fracaso, en lo que tuvo éxito, y Caspar Weinberger no se molestó si todo el dinero que estaba invirtiendo producía algo maldito.

Entonces, si dos superpotencias y sus aliados deciden volver a hacerlo, las armas nucleares no se usarán porque … bueno, a los burócratas de todos lados generalmente les gusta un lugar para dirigir una guerra que no esté a menos de tres metros de escombros brillantes. En realidad, el final del juego podría ser arriesgado, pero de lo contrario, no te preocupes en absoluto.

Adelante, consigue esas “botas en el suelo”.

Answer 2

Todo lo que he leído sugiere que una guerra convencional entre dos estados con armas nucleares se volvería nuclear muy rápidamente. Esto se debe a la noción de “usarlos o perderlos”. Quien recibe el primer golpe lleva a los enemigos misiles, aviones, etc., mientras aún están en sus silos. Suponiendo que los ve venir y se lanza también, algunos de sus wil pasarán. Creo que todo durará un par de horas como máximo. Por supuesto, también existe el problema de los submarinos, así que no esperes que nadie en las ciudades principales y de nivel medio sobreviva. Sigue el invierno nuclear, entonces todo lo que sobrevive y merece sobrevivir, como Jonathan Schell escribió hace décadas, son insectos y hierba. Una especie tan inteligente, la humanidad. Una especie tan estúpida.

Recuerdo que Estados Unidos amenazó con usar armas nucleares contra los soviéticos unas 14 veces durante la Guerra Fría. No tengo cifras para viceversa. El armario que sabemos que vinimos es, por supuesto, la crisis de los misiles cubanos. Años después, MacNamara se encontró con este número opuesto y su intercambio fue así: (parafraseando)

M: Cuando bajé al búnker, pensé que sería la última vez que miraría al cielo;

Respuesta: Le dije a mi familia que huyera de Moscú porque no quedaría nada.

Nos acercamos tanto. Lo leí en algún momento de los años 70 y nunca me dejó. Aquellos de nosotros que nacimos después de la Segunda Guerra Mundial fuimos criados bajo la nube de hongo. En el fondo de nuestras mentes estaba el temor de que pudiéramos ser vaporizados o horriblemente mutilados en cualquier momento. Estoy seguro de que esto ha tenido un efecto en nosotros que ha influido en el resto de nuestras vidas. Fuimos la primera generación en crecer con este signo de interrogación sobre nosotros. Hasta donde sé, nunca se ha realizado ninguna investigación para ver cómo nos ha afectado. Sospecho un aumento en la depresión, la apatía, el nihilismo y la desesperación. Es por eso que lo que Estados Unidos / OTAN está haciendo arrastrando su capa frente a la frontera rusa es tan peligroso. Pero son elementos dentro del gobierno de los EE. UU., Es decir, los neoconservadores del PNAC y los sionistas, que creen en el Armagedón, que creyeron que podrían sobrevivir a ese intercambio o creyeron que era “mejor muerto que rojo”. Recuerde también que Curtis Le May instó repetidamente a Kennedy a lanzar un primer ataque contra Moscú durante la crisis de los misiles cubanos. Creo que, con el destino de la especie en manos de tales personas, que hasta que se eliminen definitivamente, un intercambio nuclear es inevitable. Recuerde también que los israelíes tienen una “opción de Sansón”, lo que significa que están preparados y dispuestos a derribar el templo de la humanidad a su alrededor con sus aproximadamente 400 ojivas nucleares si es necesario.

Con esto en mente, decidí que este no era un mundo apropiado para traer niños, y decidí no tener hijos. Desde que tenía 16 años participé en manifestaciones de CND, cartas escritas, etc., pero sobre todo me preocupaba. Como no nos importa, no merecemos sobrevivir. Y eso significa todos. Hoy, debido a la influencia de la multitud del PNAC como los Kagans, Nuland, Cheney, Perle, Wolfowitz, etc., las tensiones y la incertidumbre son tan altas como en 1962, y estamos caminando dormidos hacia la aniquilación. La gente se burla de mí y dice “Oh, nunca sucederá” a lo que respondo que no puedes estar seguro hasta que te deshagas de las cosas. Ahora estoy cumpliendo 70 años y estoy viviendo de un tiempo prestado, como todos estamos, me interesaría, por curiosidad, ver cómo sería un holocausto nuclear. Olvídate de Hiroshima, eso fue un cosquilleo para los estándares de soltera. Nunca los usarán todos, no hay suficientes Tierras y poblaciones. Pero usarán lo suficiente.

¡OKAY! Vuelve a tu telenovela o juego de celebridades o cualquier otra cosa que te mantenga infantil y atontado por Power, así que cuando llegue, te sorprenderás adecuadamente. Lo siento, te desperté.

Answer 3

En el escenario de “Juegos de guerra”, donde un país lanza una bomba nuclear, luego todos los demás lanzan armas nucleares en represalia y quemamos todo el planeta, entonces sí. La amenaza de esto mantiene bajo control incluso a las naciones más radicales. También supone el uso de armas patrocinado por el estado.

Incluso sin este modelo de dominó, la primera nación que hace esto tiene que estar completamente justificada de tal manera que la comunidad internacional no los critique económica y políticamente. Las imágenes de Hiroshima y Nagasaki siguen siendo inquietantes y desalentadoras; La necesidad de usar / no usar armas atómicas tiene argumentos igualmente fuertes (es un debate imposible de “qué pasaría si”), pero la visión más amplia de la historia está haciendo que los Estados Unidos se vean más malvados que no a medida que nos alejamos de él.

Incluso un líder loco que usa armas nucleares simplemente para flexionar los músculos o cualquier otra cosa tendría que hacerlo en un esfuerzo suicida. No tanto por las represalias del “enemigo”, sino por la forma en que la óptica resultante, en el mejor de los casos, distanciaría a los aliados que esta persona tuviera si no causara que se vuelvan contra él primero: un golpe desde adentro o un asesinato desde afuera.

Entonces, sí, fuera de una invasión alienígena, hay muy poca ventaja para cualquier nación que lance un ataque nuclear por cualquier motivo.

Terroristas / grupos radicales que usan un arma nuclear casera de destrucción masiva: esto es más complicado. Ese nivel de ataque terrorista podría provocar una guerra mundial convencional.

Answer 4

Solo si las naciones acordaron desde el principio.

La única forma en que esto ocurriría de manera realista si la guerra tuviera una acumulación gradual y luego un comienzo suave. Pero si comenzó con Corea del Norte lanzando un ataque nuclear en Seúl o Tokio o una base estadounidense en el área, y China los respaldó, entonces es probable que la situación se delegue demasiado rápido. Estados Unidos tomaría represalias después de la presión de Corea del Sur (es poco probable que Japón presione por represalias nucleares, dada su historia con los Estados Unidos y el arma). A partir de ahí, realmente dependería de si China tomaría represalias o no.

Entonces es posible, pero probablemente improbable. Realmente depende del estado de ánimo del gobierno cuando comience la guerra.

Y si fuera convencional, China perdería. Si el PCCh se arrinconó en una esquina, es dudoso que caigan en silencio.

Answer 5

Todo es posible. Mientras la guerra en sí no amenace la soberanía de un miembro del club nuclear, entonces sí. Pero en el segundo que alguien piense que va a perder o será invadido, ¡puf!