¿Cómo sería una cruzada moderna?

Answer 1

El Papa declara una ‘Cruzada’ para retomar la Tierra Santa.

Los judíos y musulmanes continúan diciendo que tienen derechos sobre Tierra Santa.

Aquí tenemos tres lados:

Israel.

Islam.

El Vaticano.

El Vaticano no tiene ejército para hablar y pide apoyos de buenas naciones cristianas.

Israel actualmente tiene el terreno alto aquí, rápidamente asegura sus fronteras mucho más brutalmente de lo que lo ha hecho hasta ahora.

Las naciones musulmanas del mundo intentan juntar su mierda y trabajar juntas.

Si SOLO estos bandos pelearan, Israel y las diversas naciones musulmanas tendrían una batalla a muerte mientras el Vaticano rodeaba sus manos y esperaba que nadie contraatacara.

Pero, ¿qué pasaría si el Vaticano convenciera a algunos países con mayorías cristianas para que ayudaran? ¿Qué pasa si el ejército de los EE. UU. Ayudó? Si Estados Unidos se vuelve contra Israel, estalla la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿cómo será la Segunda Guerra Mundial? Tendremos algunos superpoderes jugando:

Los Estados unidos

EE.UU

India

China

Rusia

(Tenga en cuenta que ninguno de los jugadores principales está en la lista).

La forma en que estas superpotencias elijan sus lados determinará el resultado. Estados Unidos se ha ido al Vaticano. La UE también irá al Vaticano, si basamos esto principalmente en la religión. ¿Pero qué pasa con India, China y Rusia? Rusia irá con el Vaticano basado solo en la religión. Esto deja a Rusia y los Estados Unidos del mismo lado aquí. Las cosas estarán tensas.

India y China no tienen religión para elegir aquí. Israel ha vendido equipos militares de alta tecnología de la India antes y quería hacer lo mismo con China. Con los Estados Unidos fuera del camino, Israel ofrecerá la tecnología a China y se convertirán en amigos.

Ahora nuestra batalla de tres vías se ve así:

Israel, China, India

vs

El Vaticano, EE. UU., UE, Rusia

vs

Naciones musulmanas

Creo que si Rusia y Estados Unidos evitan las luchas internas, se tomarán el día. Si se atacan entre sí, China e India podrían acudir en ayuda de Israel aquí. China disfrutará de su posición táctica en el Medio Oriente como aliado de Israel, e India disfrutará de su nueva posición más fuerte contra sus vecinos como Pakistán. Creo que el único aliado que el Islam podría esperar es Rusia, pero Rusia es técnicamente cristiana, por lo que se negarán a ayudar según las reglas.

Por supuesto, si alguien extrae una bomba nuclear, todos estamos muertos.

Answer 2

Creo que la cruzada moderna sería entre bloques que implican diferentes religiones. El peor impacto sería en proxies. A los mercenarios les resultaría difícil adaptarse, ya que no serán tratados y pagados en consecuencia durante el tiempo de guerra. Tendrían que deshacerse del refugio de la hipocresía. La gente de los estados no nucleares solo sufriría; Las personas que pertenecen a los poderes atómicos no tendrán un destino diferente. Entonces, la cruzada moderna no duraría mucho tiempo gracias a la tecnología de cortesía. La gente morirá sin pelear.

Answer 3

La invasión y ocupación de Irak por parte de Estados Unidos, la llamada “Segunda Guerra del Golfo”, fue una cruzada moderna.

Históricamente, las Cruzadas se justificaron por una teología que decía que estaba bien librar una guerra en nombre de Jesucristo, y que era necesario “salvar” a Jerusalén del Islam. En apoyo de la teología, los musulmanes fueron vilipendiados como salvajes, subhumanos, no creyentes del cristianismo. Sin embargo, las razones de las Cruzadas fueron para evitar la propagación del Islam en Europa y la especulación, lo que en aquellos días significaba saqueo. Sin duda, muchos hombres (y muchas mujeres también) marcharon a las Cruzadas, o fueron presionados al servicio, llenaron el ardor del cristianismo y la creencia de que lucharían en nombre de Jesucristo. Pero muchos más vieron a las Cruzadas por lo que eran: una forma de mantener a la clase guerrera fuera de Europa y una forma de hacerse rico.

Podemos ver paralelismos en la invasión de Irak. Se justificaba por motivos políticos: la teología de la vida contemporánea: la invasión era necesaria, fue la narrativa, para salvarnos del terrorismo y, específicamente, de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein. En apoyo de las justificaciones, el Islam fue, y sigue siendo, caracterizado como una religión belicista, y las personas que lo practicaban como “terroristas” – salvajes subhumanos que atacaron a víctimas inocentes únicamente porque odiaban las libertades que proporcionaba la democracia. Muchos fueron a la guerra creyendo en esas ideas, y muchos más fueron manipulados por ellos. Sin embargo, así como las justificaciones teológicas de las Cruzadas ocultaron objetivos estratégicos, las justificaciones políticas de Irak también ocultaron objetivos estratégicos: controlar el flujo de petróleo a China y sacar provecho.

La invasión de Iraq, llamada “Operación Espada Resolutiva”, una clara alusión a las Cruzadas, aparentemente una operación para librar a Iraq de Al-Qaeda (que nunca funcionó allí) y las ADM de Saddam (no hubo ninguna), fue seguida por una ocupación en la que los Estados Unidos construyeron muchos sitios militares permanentes. El objetivo era establecer una presencia militar en la región para permitir la aplicación militar de políticas que restringirían el flujo de petróleo a China. Si bien los sitios permanentes ahora están en gran parte abandonados (a pesar de los informes de los medios que dicen lo contrario, Estados Unidos aún mantiene una pequeña presencia militar en Irak), pero ahora ejerce un control suficiente sobre el flujo de petróleo.

Pero la gran razón para invadir y ocupar Iraq fue la especulación, que en este contexto significaba contratos con el gobierno. Si bien Haliburton era el contratista “sin licitación” más notorio, había docenas de otros contratistas que se enriquecieron al suministrar a los militares o al realizar servicios y operaciones auxiliares en Irak. Hubo poca supervisión en la adjudicación de contratos, el valor de los contratos, o en asegurar que los contratos se cumplieran o se realizaran de manera competente. En pocas palabras, Irak justificó la redistribución de aproximadamente un billón de dólares de dinero público en manos privadas.

Finalmente, considere el impacto a largo plazo de las Cruzadas: nada, en realidad, salvo un antagonismo duradero entre los pueblos cristianos e islámicos, alimentado por los estereotipos del “otro”, y evidenciado por el miedo, el odio, la sospecha y la continua voluntad de participar incluso en aventuras autodestructivas en aras de una narración teológica falsa. En comparación, la invasión-ocupación de Iraq no ha tenido un impacto a largo plazo, salvo un antagonismo duradero entre las principales religiones del cristianismo y el islam, que se evidencia por el uso de estereotipos para mantener el miedo, el odio, la sospecha y las operaciones que continúan transferir dinero público a manos privadas, mientras se erosiona las libertades mismas, se nos dice que toda esta “vigilancia eterna” protege.

En casi todos los aspectos, la invasión y ocupación de Irak fue una cruzada moderna.

Answer 4

Realmente depende de lo que defina como una cruzada. En estos días, cuando la gente dice que Cruzada significa una gran empresa para una causa en particular.

Si estás hablando de tener una Cruzada de la misma manera que lo hicieron las Cruzadas en el siglo XII, las condiciones simplemente no existen. La iglesia católica ya no tiene ese tipo de poder, la mayoría de las personas en Occidente en estos días no creen en las indulgencias y los países musulmanes ya no abogan por la guerra perpetua violenta como solían hacerlo y algunos de ellos dependen en gran medida de Occidente y lo harían Es más probable que esté en el lado estadounidense que los yihadistas.

Después de todo, la brecha de poder entre Occidente y el mundo musulmán es tan grande. Se necesitarían solo unos pocos países occidentales para conquistar por completo el mundo musulmán, ya que destruir los ejércitos musulmanes sería bastante fácil.

Si está pensando que Christian Crusade expulsaría a todos los musulmanes de Occidente, entonces se sentiría decepcionado. Los cruzados no estaban destinados a erradicar o expulsar a otras religiones, ni la mayoría de los cruzados ni siquiera lo intentaron. Cuando los musulmanes fueron expulsados ​​de lugares como Sicilia y España, eso fue algo completamente diferente, principalmente por las decisiones del estado después de que decidieron que mantener a los musulmanes sería demasiado arriesgado, algunos estados musulmanes también expulsaron a los cristianos en muchas ocasiones por las mismas razones. . Los estados cruzados en el Levante no expulsaron a los musulmanes y judíos durante toda su existencia.

Answer 5

El Vaticano no tiene autoridad sobre Europa. Si el Papa Francisco llama a una cruzada, es probable que el Colegio de Cardenales lo retire de su cargo. Encontraría ayuda en unos pocos miles de fanáticos, pero de ninguna manera el gobierno italiano les permitiría salir de la península. Probablemente los arrestarían. Ningún país se uniría, y la ONU haría lo que fuera necesario para evitar que algunos fanáticos locos marcharan a la muerte contra una entidad militar real y un miembro de la ONU.

Answer 6

Lo más parecido sería similar a la Segunda Guerra de Irak, pero “con esteroides”. El mundo musulmán nunca podría sufrir un ataque total de las fuerzas combinadas de Europa, Estados Unidos y sus aliados. Ciertamente conduciría a WW3.

Answer 7

O no hablas en serio o no has pensado mucho en esto.

La cuestión de reunir un número suficiente de tropas a un lado. Están los pequeños asuntos de transporte, armamento, línea de suministro, Intel, cadena de mando.

El odio es fácil, la guerra es complicada.

Answer 8

Mientras tanto, en el Islam …

Answer 9

Completamente inconcebible. Ninguna de las condiciones existe.