Esta situación hipotética de “qué pasaría si …” probablemente hubiera significado alguna implementación de los planes ordenados por Winston Churchill (probablemente cuando está borracho y sediento de más sangre) llamada “Operación Impensable”.
Operación impensable – Wikipedia
Si como una respuesta anterior sugiere que los aliados habían usado las bombas atómicas restantes en la URSS, creo que la transferencia de tecnología vista en 1948-1949 habría ocurrido más rápido. La URSS habría desarrollado tecnología de bombas atómicas antes e inmediatamente habría respondido con armas atómicas que probablemente habrían encontrado mejores objetivos militares. La capacidad de los EE. UU. Para producir su arma era limitada en 1945. No había objetivos claros para bombardear en la URSS.
La misma respuesta anterior sugiere que los aliados habrían rearmado la Wehrmacht (ejército alemán) y supongo que también las Waffen SS …, los menciono a ambos porque en 45 el ejército alemán en el frente este eran niños … O viejos … Solo los waffen ss eran capaces de ser soldados … El Reino Unido había abandonado a Churchill por Clement Atlee, ¿habría colaborado el gobierno laborista más popular en el hietorio y creador del NHS con más guerras? Una guerra en la que se lanzó una bomba atómica … ¿Dónde? ¿El ejército soviético en el este de Alemania?
Tal medida se habría encontrado con una mayor actividad partidista comunista en todo el continente europeo.
La hipótesis se denominó “impensable” y se mantuvo en secreto durante tanto tiempo incluso de los planificadores nacientes de la OTAN porque era solo eso:
inconcebible.
Las consecuencias para Europa, ya en ruinas, en hambre y en millones de refugiados, son impensables si agregamos una guerra nuclear limitada (y no podría haber sido otra cosa que limitada) …
Creo que habríamos terminado con lo que obtuvimos, otra invención de Churchill, una cortina de hierro. Aunque esta hipotética cortina de hierro no habría pasado por Trieste.
Las contingencias en los aliados occidentales se separaron para proporcionar señales y apoyo de inteligencia para “quedarse atrás” o la resistencia de la guerrilla no estaban en su lugar. La OTAN en nuestra línea de tiempo esperaría hasta la entente entre Franco y Eisenhower para establecer señales confiables y arreglos de radio que se alojaron hasta el siglo XXI en Girona, Cataluña.
Del mismo modo, el proyecto anticomunista Gladio de Occidente en Italia esperaría mucho tiempo.
Colocaría la expansión soviética muy al oeste de la línea final en nuestra línea de tiempo. Creo que Italia habría caído y habría sido ocupada fácilmente por la URSS o los comunistas delegados. Estaban bien armados y populares. Creo que el n
Asimismo, los países nórdicos y el Báltico habrían sido aprovechados como un recurso estratégico. Finlandia en nuestra línea de tiempo sobrevivió a la guerra de invierno. En una línea de tiempo alternativa, ¿podría sobrevivir a otra? y si la URSS había atacado desde los lados orientales indefensos de Suecia …, me lleva al Muro Atlántico y a los sistemas de defensa construidos por la Alemania NAZI al final de la Segunda Guerra Mundial. Como sistemas defensivos, habrían demostrado ser más útiles para la URSS que defiende el territorio recién conquistado que para los aliados (EE. UU., Reino Unido, Francia) simplemente por la dirección que señalaban.
A medida que lo pienso más … en 1945, los mismos recursos cuya falta había acelerado la caída de la Alemania NAZI estaban en la esfera de influencia u ocupados por la URSS. Los aliados habrían tenido problemas con el combustible y la comida. La URSS (en términos relativos considerando que Europa se estaba muriendo de hambre en 45) todavía habría tenido granos y petróleo. La guerra fría eventualmente se apoderó de nosotros a partir del 46 y el mayor puente aéreo de la historia, el puente aéreo a Berlín muestra los desafíos que los aliados habrían enfrentado para mantener a sus ejércitos alimentados y alimentados. Finalmente, una adaptación de la “operación impensable” lanzada al público en 1988 favoreció la retirada de los aliados a los Países Bajos. Eso habría evitado los problemas inmediatos que mencioné anteriormente sobre el Muro Atlántico construido por la NAZI y luego, posteriormente, se vio la evacuación masiva de las tropas aliadas a Inglaterra. ¿Habría favorecido el público de los Estados Unidos continuar la guerra bajo Harry S Truman?
Lo dudo.
Espero que mi respuesta a esta pregunta sea estimulante. Me encanta “y si” … Pero este es realmente muy horrible. Casi subestima de manera deslumbrante lo que los europeos (mis antepasados) pasaron inmediatamente después de ww2, que para muchos historiadores es casi una “mini-edad oscura”. Gracias a Dios / Matemáticas aleatorias / suerte / estrellas …… nunca llegó a eso. Gracias a Dios que en 1945, la guerra fría ni siquiera había comenzado realmente, así que a pesar de la locura de Churchill (a este respecto) no podía calentarse …
Desde que escribí esta respuesta, TJ Caruso en un comentario me preguntó qué tan seguro estoy de que la URSS habría desarrollado armas atómicas … Simple … comenzaron su proyecto Abomb en 1940. Sus espías comenzaron a proporcionar inteligencia procesable en 1943. En nuestra línea de tiempo, el presidente Truman tomó el poder y contra mucha oposición moral eligió usar ADM. Él dejó caer 2 abombs. Pero justo antes de asumir la presidencia, no sabía nada sobre la existencia de un programa de armas o bombas atómicas. En contraste, la URSS lo sabía todo desde enero de 1944.
Corté y pegué mi respuesta al comentario pensando que era interesante para los lectores, ya que he considerado más de esta “línea de tiempo alternativa hipotética” y la calidad de las armas y los soldados disponibles. La naturaleza de la alianza occidental. Los conflictos que habrían aparecido:
Es bastante simple y perdóname la broma que no es exactamente “ciencia espacial” para decir que la URSS habría desarrollado ADM más rápido. Primero miro cómo la URSS desarrolló esa tecnología, luego considero cómo otros desarrollaron la tecnología, y finalmente noto cuándo los EE. UU. Demostraron con éxito esa tecnología. Esta pregunta hipotética de la línea de tiempo alternativa nos pide que consideremos qué hubiera pasado si en lugar de VE (victoria en Europa) nos diera fotos de felices tropas soviéticas y aliadas estrechándose la mano, entraron en conflicto inmediato. Nos pide saltear la guerra fría. Nos pide que postulemos una guerra ardiente entre soviéticos y aliados. Porque creo que mucha gente hoy subestima la simpatía ideológica que sintió con la URSS durante las décadas de 1930 y 1940. También creo que la necesidad de “mantener el equilibrio de poder” se subestima o se descarta. A la izquierda solo la tradición anarquista y sus escritores y pensadores eran abierta y consistentemente antisoviéticos. Por cierto, pertenezco a la tradición anarquista. No tengo que mirar mucho más allá de los pensadores que pasaron el rato en Barcelona (donde vivo) durante la Segunda República y la Guerra Civil española para encontrar dos ejemplos muy sorprendentes. Tanto Emma Goldman como George Orwell condenaron a la URSS. Muchos niños bien educados en todo el mundo leen o ven una versión cinematográfica de la “granja de animales” de Orwell. Pero ni Goldman ni Orwell, Zamyatin o Lord Brockway eran, en ningún sentido, convencionales.
Stalin y la URSS contaron con un apoyo popular incalculable en Europa e incluso en los Estados Unidos gracias, en gran parte, a las campañas de propaganda de los propios aliados. El brutal dictador que conocemos como rival de Hitler en el mal puro fue representado como el tío Joe, amablemente benevolente. Podemos medir ese apoyo popular en el cambio a los partidos socialistas en las elecciones celebradas al final de la guerra en Europa. Como mencioné en mi respuesta anterior, Clement Atlee, el padre del NHS británico y también instigador del programa independiente de armas atómicas del Reino Unido, fue elegido popularmente para reemplazar a Churchill en el verano de 1945. En otro lugar entre los aliados, Harry S Truman asumió el papel de blanco. casa sobre la muerte de FD Roosevelt. En ese momento, en abril de 1945, no tenía conocimiento de las armas atómicas. Mucho se ha escrito sobre el secreto exitoso del programa de armas de Manhattan. Sin embargo, en apoyo de mi argumento, señalaría que a pesar de que el vicepresidente de los EE. UU., Solo por un Roosevelt enfermo que enfrentaba una muerte inminente, no sabía nada sobre el desarrollo de armas de destrucción masiva, y sería el único individuo que se enfrentaría proactivamente y posteriormente ordenan su despliegue y uso al enterarse de su existencia … La Unión Soviética estaba al tanto del programa y había estado en detalles desde 1943, cuando comenzó su propio proyecto de bomba atómica en 1940.
La URSS sabía que la bomba atómica se estaba preparando. En nuestra línea de tiempo acreditamos / desacreditamos a Klaus Fuchs y su esposa por haber pasado toda la información necesaria que condujo a la primera bomba soviética A el 29 de agosto de 1949. En ese momento, el programa soviético estaba menos presionado para producir resultados de lo que había estado en 1945. Los soviéticos sabían exactamente dónde y cómo los EE. UU. Producían sus bombas, en contraste, los EE. UU. No tenían inteligencia operativa = los soviéticos podrían haber saboteado o destruido las instalaciones estadounidenses, mientras que los EE. UU. No.
Estados Unidos tenía una capacidad muy limitada para producir armas de destrucción masiva o bombas A. Hecho simple En nuestra línea de tiempo, poco después de que la URSS declarara la guerra a Japón, los Estados Unidos bajo Truman arrojaron dos bombas en el continente japonés. La decisión de hacer uso de esas armas no fue de ninguna manera popular debido al mal absoluto e indiscutible inherente a su despliegue en ese momento y ahora. El uso de armas atómicas de pequeño rendimiento en el teatro europeo contra la URSS habría agotado rápidamente el stock de armas de los EE. UU. Parece diferente a que la URSS hubiera declarado la guerra a Japón en el verano de 1945 si se encontrara en guerra con los Aliados. Los aliados se habrían encontrado luchando en dos teatros, Europa y el Lejano Oriente. La guerra que se acortó con el uso de armas atómicas en el Lejano Oriente habría continuado como se pensaba durante otros cuatro o cinco años. Mientras tanto, mantengo mi opinión de que Estados Unidos tenía pocos objetivos militares efectivos para el uso de armas nucleares contra la URSS. Sugieres que ataquen las líneas de combustible. Entonces, ¿lanzamos 2 bombas en los campos petroleros del mar negro? “Eso usa en nuestra línea de tiempo las armas realmente desplegadas. Podemos imaginar que bajo presión y contra la gran repulsión pública, Estados Unidos puede ensamblar diez bombas atómicas más … ¿Dónde los dejarían caer? ¿Al oeste o al este de los Urales en Rusia? ¿En qué divisiones del Ejército Rojo ocupando Europa? Y si para muchos esos ejércitos fueron vistos en 1945 como ejércitos de liberación (* especialmente en los estados eslavos), les aseguro que después del uso de armas nucleares, esas poblaciones se habrían unido en animosidad contra Occidente. Como habría mucha gente en el oeste. Aquellos británicos que eligieron un gobierno socialista mayoritario en 1945 y rechazaron a Churchill habrían sido vociferantes en su condena de Truman. La alianza occidental se habría desmoronado.
A niveles más regionales, hablo de potenciales teatros de guerra localizados en Europa: en nuestra línea de tiempo, los primeros soldados uniformados que ingresaron oficialmente a París en su día de liberación, eran veteranos de la Guerra Civil española que viajaban orgullosamente sobre un tanque estadounidense. En el cronograma alternativo, creo que lo más probable es que los republicanos españoles y los maquis hubieran regresado a la frontera española y liberado a su patria del fascismo. En nuestra línea de tiempo, muchos esperaban que lo hicieran. En la línea de tiempo alternativa, esto tendría un efecto inmediato y directo en la transferencia de tecnología e inteligencia y el botín de la guerra. Los ratlines no habrían sucedido. América del Sur y sus regímenes se habrían involucrado rápidamente en el conflicto resultante. Por simplicidad, llamémosle “WW2v2”. La operación clips de papel no habría sucedido.
La URSS habría desarrollado la ciencia de cohetes a un ritmo más rápido. como lo haría el Reino Unido bajo Atlee. La alianza occidental colapsaría. Creo que para 1946/1947 solo EE. UU. Estaría luchando contra la URSS en Europa, así como Japón en el lejano oriente, habría aprendido la lección de Carlos XII de Suecia, Napoleón de Francia y Hitler de los NAZI ::::: No ataquen a Rusia.
Los bombarderos de largo alcance pueden haber existido. Estados Unidos puede haber sido muy impresionante. Ciertamente, como cualquier europeo sabe, las versiones de Hollywood de la historia informan a los estadounidenses estadounidenses jóvenes y de mediana edad que tenemos una deuda inquebrantable e incuestionable con la destreza militar estadounidense. Pero ruego diferir. No falto al respeto a los que murieron en los ejércitos aliados. También lloro a los reclutados en los ejércitos del eje. Alguien más pensó que Occidente podría simplemente convertir a los ejércitos alemanes contra los soviéticos. Ejércitos de adolescentes y ancianos sin municiones ni combustible ……
Sugieres que bombardear los campos petrolíferos le habría dado al oeste una ventaja del Ejército Rojo y (en mi hipótesis) su reunión de aliados de bolas de nieve y apoyo partidista. Olvidas un problema simple que aún hoy enfrentan los planificadores de la OTAN y aquellos que se preocupan por la incursión rusa en los estados bálticos de la UE …
SI soy un soldado estadounidense sin munición, estoy sin munición.
SI soy un soldado ruso sin munición, puedo usar cualquier munición de la OTAN, Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia que encuentre.
Si estoy en el tanque estadounidense sin combustible, no me muevo.
Si estoy en un tanque soviético sin combustible, lo lleno con vodka o alcohol de grano.
Estos son factores simples que contribuyen al éxito global de las armas del pacto de Varsovia. Una desventaja de la economía capitalista es que la máquina de guerra depende de una tecnología deslumbrante que a menudo se ve mejor de lo que se desempeña en el campo de batalla, ya que su propia producción satisface ante todo las necesidades de los accionistas para maximizar las ganancias. Me recuerda a uno de los astronautas de la NASA que bromeó diciendo que era tranquilizador saber que voló donde sea que volara que todo a su alrededor había sido provisto por el mejor postor. En contraste, la URSS e incluso hoy Rusia ha favorecido los equipos que, aunque rara vez parecen funciones sofisticadas o tecnológicamente impresionantes en todas las condiciones, se prestan a la improvisación.
Algo similar podría decirse de los soldados. Indudablemente, muchos, si no la mayoría de los que se ofrecieron como voluntarios para unirse a los ejércitos estadounidenses en la lucha europea contra los nazis y el fascismo lo hicieron por razones ideológicas. No creo que, como masa lumpen, hubieran transferido tal pasión ideológica a una guerra contra la URSS. Mientras que la lucha contra el fascismo había tenido lugar en Europa al menos desde la guerra civil española. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial en nuestra línea de tiempo, solo el Reino Unido, Irlanda, Suecia y Suiza no habían sufrido un régimen autoritario o una dictadura. Es decir, solo 4 estados de Europa se habían salvado del colapso del contrato democrático. ¿Alguien realmente piensa que habiendo sobrevivido en su mayoría al NAZI o aliados al saqueo de sus recursos y la brutal ocupación de sus tierras habrían apoyado una guerra liderada por los Estados Unidos contra la URSS y sus despliegues de ADM en su territorio? Tal vez si en la línea de tiempo alternativa de esta guerra de la que hablamos comenzó como la Segunda Guerra Mundial, una “guerra falsa” y la ayuda de Marshall hubieran llegado muy rápidamente, y la extensión de la moneda esterlina del Reino Unido hubiera evitado la hambruna durante el invierno de 45 y la guerra del lejano oriente hubiera terminado … entonces los Estados Unidos habrían encontrado un apoyo inmediato entre los europeos comunes …
Pero eso es ignorar algo. Los estadounidenses estadounidenses fueron y sin ofender son extranjeros aquí. Somos amigos y aliados. Si. Pero nuestro apoyo en la guerra de agresión contra un aliado más importante y valioso en la década de 1940 no habría continuado con el apoyo.
y sí, su gobierno de EE. UU. estaba sujeto a una revisión democrática Si los votantes y las masas de los EE. UU. Pudieran perdonar el uso de ADM por parte de Truman en Japón, tal vez como un efecto secundario de una guerra terriblemente lenta y destructiva con una gran pérdida de vidas en una sociedad que había internado a todos sus conciudadanos japoneses étnicos … – Me pregunto ¿Perdonarían tan fácilmente una Casa Blanca que arrojó bombas atómicas sobre Europa?
La continuación de la guerra terrestre en Europa desde mediados de 1945 en adelante habría significado una guerra entre los EE. UU. Y la URSS. Les aseguro que el Reino Unido se habría retirado lo más rápido posible. Los conflictos localizados y regionales en Europa, muchos de ellos problemas no resueltos de la década de 1930 habrían causado tales dolores de cabeza en la quinta columna a las fuerzas de ocupación estadounidenses en lugar de liberarlos , que pronto serían percibidos como tan represivos como la NAZI lideró la Wehrmacht antes. Los Estados Unidos no podrían mantener el territorio de Europa occidental sin represión. En otra parte, recientemente, en otra respuesta, llamé la atención sobre la cantidad de crímenes cometidos por los uniformados de los EE. UU. Y esos fueron AWOL para escapar de la condena. Delitos como asesinato, violación, extorsión …
Una vez más, estoy feliz de que la guerra (la continuación de la segunda guerra mundial) el camino continuo hacia la tercera guerra mundial nunca suceda
