¿Podría Estados Unidos permitirse escalar sus fuerzas armadas 16 veces al nivel que alcanzaron en la Segunda Guerra Mundial?

La población de los Estados Unidos en 1945 era menos de la mitad de la actual. Sin embargo, incluso teniendo eso en cuenta, había mucha gente de uniforme; más que en cualquier otro momento de nuestra historia. Por supuesto, fue un tiempo extraordinario.

Al igual que meter 36 bolas de chicle en mi boca, puedo hacerlo, pero el acto parece extravagante e inútil.

¿Qué demonios harían todas estas personas? Los barcos y aviones de la época eran mucho más abundantes y requerían mucha más gente para tripularlos y mantenerlos. Las tareas administrativas prácticamente no tenían automatización, por lo que se necesitaban bancos de mecanógrafos y trabajadores de oficina. El personal militar se utilizó para innumerables tareas serviles que hoy se subcontratan de manera más eficiente (dados los costos heredados potencialmente largos para cada miembro militar que se retira después de 20 años de servicio).

La tabla de pagos militares de hoy también es mucho más sólida que en el pasado. Es posible que ese costo nazca por un corto tiempo, pero entrenarlos y equiparlos para una fuerza igualmente ampliada sería problemático sin reestructurar todo el sistema financiero, junto con el complejo industrial militar.

¿Podemos construir, tripular y equipar 80 portaaviones clase Ford? ¿Qué hay de 60,000 tanques? Apenas.

¡Ahora! Si hablamos de poder de combate, diría que superamos con creces eso a principios de los 90 y es probable que ahora estemos bastante cerca. La eficiencia de las armas, el entrenamiento y las tácticas son tales que las fuerzas armadas modernas de EE. UU. No necesitan los números en bruto vistos en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, en realidad sería perjudicial. Reunir la escala de recursos para ejercer el poder de lucha tendría un impacto global masivo. Alimentar solo los 2,000 C-17 sería extremadamente costoso. También nos faltan barcos para transportar tropas.

Entonces, demos un “no” calificado y un rotundo “¿por qué quieres hacerlo?”.

Esta es una pregunta difícil de responder, pero le daré una oportunidad. En mi opinión, sin tener en cuenta los porcentajes, hay cuatro factores principales que influyen profundamente en la respuesta a esta pregunta. ¿Esos factores son lo cerca que estamos de un conflicto global? ¿Qué tan grandes son los ejércitos de nuestros enemigos potenciales? ¿Cuánto pueden los Estados Unidos confiar en sus aliados y qué tan rápido pueden movilizar sus reservas? Todo lo demás es hipérbole e histeria supuestamente por los ciclos de noticias de 24 horas.

Punto uno: cuán cerca estamos de un conflicto global.

Personalmente, no creo que estemos tan cerca como muchos belicistas quisieran que creyeras. Hay pequeños focos como Siria e Irak y posiblemente en Corea del Norte, pero estamos más equipados para combatir estas amenazas con diplomacia que en cualquier otro momento de nuestra historia. No estoy hablando de apaciguamiento, estoy hablando de diplomacia genuina. Entre tratados como la OTAN y el personal de mantenimiento de la paz como la ONU pueden darse el lujo de tratar y enfrentar las amenazas diplomáticamente primero. Entonces, por supuesto, eso no funciona, tío Sam no tiene que hacer todo el trabajo pesado por su cuenta. Los Estados Unidos pueden confiar en su gran cantidad de aliados internacionales como el Reino Unido, Australia, Canadá y Francia solo por nombrar cuatro. Según Wikipedia, estas cuatro naciones podrían convocar a un total de 789700 tropas para luchar en el lado estadounidense por su causa. Imagine cuántos más estarían a su disposición si todos los aliados de las Américas estuvieran en juego.

Punto dos: ¿Qué tan grandes son los ejércitos de tus enemigos?

Ahora, este punto es definir al enemigo como una amenaza para el poder mundial. Es por eso que he incluido a Rusia y China en esta lista. Además de esas dos naciones, incluyo otros dos enemigos más recientes, como Irak e Isis en Siria. El total de tropas para estas naciones, según wikipedia es:

Rusia- 3364000 con 845000 en servicio activo y 2000000 en reserva.

China- 1964000 en total con solo 290000 en servicio activo.

Iraq: 802500 en total con solo 271500 en servicio activo.

Siria: 250000 con la mitad de los que están en servicio activo.

Como puede ver en América, los enemigos actuales pueden ser enviados fácilmente por América solo. Son las amenazas al prestigio estadounidense las que representan la mayor amenaza para los Estados Unidos. Ninguno de los dos sería lo suficientemente tonto como para atacar a la parte continental de los EE. UU., Pero si fueran atacados por los EE. UU. Dicho esto, EE. UU. Tiene tecnología y capacitación superiores a su disposición y, como tales, estos dos factores actuarían como grandes ecualizadores en esta batalla hipotética.

Punto final: velocidad de movilización.

El departamento de defensa de los Estados Unidos tiene un concepto conocido como “fuerza total”. Esto significa que todas las ramas de la fuerza de defensa se movilizarían en una emergencia dentro de las 24-72 horas, dependiendo de la emergencia. El ejército tiene unidades completas de diferentes tamaños en espera para diferentes emergencias, ya sea un huracán o la invasión de una nación aliada como Australia, por ejemplo.

Entonces, en mi opinión, creo que es un movimiento arriesgado, pero alcanzable siempre y cuando se implementen estas cosas. Estados Unidos mantiene sus tratados y aliados, especialmente aquellas naciones que son vecinas futuras amenazas como Rusia y China.

Estados Unidos debe asegurarse de que las tropas que se retiran del servicio activo se mantengan en reserva y también estén disponibles para ser llamadas en caso de emergencia o crisis.

Y finalmente la diplomacia es clave. Si podemos mantener relaciones amistosas con estos gigantes que se despiertan, con un poco de suerte no será necesario el uso de la fuerza. No estoy abogando por el apaciguamiento porque si atacan o actúan de manera beligerante, los atacaremos con toda la fuerza a nuestra disposición.

Gracias por el a2a y espero que esto haya respondido adecuadamente a su pregunta.

El concepto de “permitir” no es muy relevante para lo que sucede en las grandes guerras.

Lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial fue que una gran parte de la población estaba en el ejército, una gran parte de la población estaba trabajando en la fabricación de equipos militares, y suficientes personas seguían trabajando en la agricultura y la minería, etc. combustible. Pero no había tantos equipos de capital y mano de obra disponibles para la producción de bienes de consumo no esenciales, nuevas viviendas, etc.

Todo eso podría hacerse nuevamente, de hecho, más fácilmente, porque la agricultura ahora está mucho más mecanizada y requiere menos mano de obra que en la década de 1940. Pero no * querría * hacerlo a menos que fuera necesario, y es difícil imaginar cualquier circunstancia que lo justifique (dado que la Armada de los EE. UU. Puede destruir por completo cualquier invasión hipotética antes de que se acerque a miles de kilómetros del territorio continental de EE. UU. )

Ahora, la consecuencia de hacerlo es que reclutas efectivamente a muchas personas en trabajos relativamente mal pagados durante unos años, y se han perdido. Y todo el mundo tiene que apretarse el cinturón por un tiempo, aunque cuando termine la guerra, tienes una gran cantidad de fábricas de aviones, camiones, jeep y tanques con trabajadores altamente calificados que luego pueden dedicarse a la construcción de automóviles, aviones y tractores y cosechadoras combinadas. Por lo tanto, la pérdida temporal de producción no esencial puede crear las condiciones para un rápido crecimiento de la posguerra.

Pero “pagar” apenas entra en juego: si el gobierno en tiempos de guerra no tiene el dinero para pagarle, puede imprimirlo o simplemente aprobar una ley que diga que tiene que pelear, o ir a prisión (o en Alemania nazi o la URSS, ser fusilado). La contabilidad no es muy relevante en tiempos de guerra.

Aunque el 8,5% de la población en servicio activo es una cifra considerable, no está cerca de un récord. Del lado aliado, esa distinción la tenía el sur de Rodesia, con el 15% de la población total, blanca, negra e india, sirviendo de alguna manera u otra. Estos individuos no solo sirvieron en el Ejército de Rodesia, la Fuerza Aérea de Rhodesia del Sur (que, independientemente del Plan de Entrenamiento Aéreo de la Commonwealth Británica o BCATP, entrenó a más pilotos, navegadores y otras tripulaciones aéreas que cualquier otra nación de la Commonwealth excepto Canadá) y el Sur Británico La Policía de África (el BSAP, la fuerza policial paramilitar de la nación desde 1889, fue única entre los agentes del Imperio Británico en que se le otorgó el estatus de “Regimental” al principio de su historia, lo que lo convirtió en el “Servicio Superior” de Rhodesia), otros también sirvieron en cada rama de las fuerzas británicas y sudafricanas también.

¡Transponga una proporción de la población de esa escala en los Estados Unidos hoy, y habría más de 40 millones de personal solo en los diversos componentes activos! La escala sería bastante desalentadora, pero ¿cuál sería el punto? El gasto involucrado en capacitar y equipar a todas estas personas a un nivel aceptable, todo de una vez, sería suficiente para llevar a la bancarrota a la economía mundial.

¿En una emergencia nacional si se considera necesario? Si. Vuelva a instalar el borrador, póngalos en uniforme y póngalos a hacer lo que sea que el Tío Sam quiera que mucha gente haga. Si una emergencia es tan grave que el gobierno determina que se necesitarán unos 25 millones o más de personas uniformadas (8.5% de la población actual de EE. UU.) Para manejarla, entonces los costos, actuales o futuros, no serán una barrera.

O los redactarán para la duración y reducirán el pago de los militares de su nivel actual, que es lujoso en comparación con el resto del mundo, o los pagarán en los niveles actuales y permitirán que la inflación aumente abruptamente y, por lo tanto, reduzcan lo que ese pago en realidad significa O simplemente no se preocupe en absoluto de cuál será la factura después de que termine la emergencia. La lógica será que los futuros congresos puedan determinar dónde obtener el dinero, o simplemente dejar de pagar la deuda de guerra. Incluso un incumplimiento sería visto como el mal menor que sucumbir a cualquier amenaza que fuera tan grande que se necesitara ese nivel de mano de obra para manejarlo.

Si funciona, al menos todavía habrá un Congreso de EE. UU. Y futuros para preocuparse por el proyecto de ley. Entonces no: los costos de poner a tantas personas en uniforme no serán una barrera para ponerlos en uniforme si se considera necesario.

No estoy completamente seguro de por qué necesitarías esto, pero hagamos algunos cálculos.

Entonces, el 8.5% de 319 millones (pop estadounidense actual) es de 27 millones de personas. Solo en términos de costo de personal (sin considerar los costos adicionales de adquisición y VA), a niveles de 2010, 2.2 millones de personal cuestan 153 mil millones al año más 500 mil millones para todos los demás costos. Escalar estos números hasta su hipotético equivaldría a 2,37 billones al año, pero probablemente sea mucho más alto ya que esto solo tiene en cuenta el costo personal. Voy a decir que no, no asequible.