¿Qué pasaría si Hitler pospusiera la invasión de Polonia hasta que se completaran los desarrollos de V2, ME262, bomba atómica y otras armas avanzadas y se produjeran en masa?

Esa es una pregunta interesante en una de mis respuestas anteriores. Dije que sería interesante ver cómo sería la invasión de Polonia después de que modernizáramos nuestras fuerzas armadas. Este aplazamiento del escenario de invasión encaja.

Lo primero que debe quedar claro: la economía de la Alemania nazi se endeudó, colapsarán mucho antes de tener en sus manos tales armas. A los fines de la respuesta, supongamos que, ALGUNA VEZ, evitaron eso.

¿Pregunta cuándo sucederá? Como estamos hablando de la producción en masa de tales armas, será bastante tarde, especialmente la bomba atómica (sáquela y tendremos 1940). Así que supongo que la década de 1950 sería la fecha adecuada.

Ahora Polonia también se desarrollaría. Primero tendríamos fuerzas mecanizadas adecuadas, armas RPG a nuestra disposición (en lugar de rifles antitanque) y una fuerza aérea mucho mejor. No sé cómo se verá la propulsión a chorro, pero creo que, dado que el Reino Unido nos vendió muchos motores de avión, también nos venderán motores a reacción. Por lo tanto, estaríamos en una posición mucho mejor, ya que podríamos defendernos contra tanques y ataques aéreos mucho mejor que en 1939. También existe la posibilidad de que obtengamos algún tipo de capacidad de radar. Todo esto es una conjetura, pero podríamos mantener el control de nuestro espacio aéreo hasta cierto punto.

En cuanto a V2 y las armas atómicas ahora esa es una historia diferente. V2 era costoso de producir y tenía poca precisión útil como arma terrorista, pero nada más. Ciertamente, dispararán contra objetivos en Polonia para presumir, pero esto no cambiará el juego. De hecho, cuanto más V2 tengan, mejor para Polonia, ya que esta arma era cara, por lo que limitaba el presupuesto a las fuerzas convencionales.

V1, por otro lado, era un arma bastante económica y, sin duda, sería utilizada. Si pudiéramos mantener la defensa antiaérea contra los bombarderos, V1 sería más razonable de usar (tan preciso como el bombardero, sin riesgo de pilotos). Aún así podrían ser derribados por combatientes. La propulsión Radar + Jet proporcionará cierto grado de protección. La espoleta de proximidad agregará aún más (si pudiéramos obtener uno).

Las armas atómicas deben ser entregadas al objetivo. Eso significa bombarderos. Ciertamente, Alemania tendría uno para hacerlo y también todos sabrán que tienen la bomba (demasiado buen material de propaganda para pasar). Nuestro plan de defensa deberá incluir esa posibilidad. Dado que la cantidad de bombarderos nucleares sería limitada, probablemente intentemos interceptarlos tan pronto como los detectemos para que nunca puedan alcanzar su objetivo. E incluso si lo alcanzan, hay consecuencias: nuestra resistencia contra la ocupación no tendría precedentes. También los países aliados responderían con toda su fuerza para evitar ser bombardeados.

No olvide que la bomba atómica podría no usarse en absoluto. La Alemania nazi tenía armas químicas, pero nunca las usó incluso cuando perdía, ¿quién sabe si la misma restricción funcionará aquí?

No soy un experto en el tema, sin embargo, los alemanes a menudo desarrollaron armas muy sofisticadas y las usaron de maneras subóptimas. El V2 era muy costoso, difícil de producir y entregaba una carga útil relativamente pequeña de explosivos. Usarlo para bombardear Londres fue … casi inútil. Si se hubiera reducido para que fuera menos costoso pero más efectivo, misil tierra-aire para destruir bombarderos (como se propuso y rechazó), podría haber sido un asesino de bombarderos.

Mi punto es que simplemente tener más armas buenas no es suficiente, usarlas de una manera estúpida puede negar sus beneficios. Y las buenas armas no contrarrestan automáticamente la estrategia estúpida del equilibrio: librar una guerra en múltiples frentes e invadir Rusia.

Además, el OP está hablando de las armas llamativas. Mira lo que Doenitz dijo sobre la preparación de la flota submarina. Imagine los estragos que habrían causado con una flota más grande de submarinos. No es de extrañar que se necesiten armas.

También estoy de acuerdo con los otros que publicaron que para cuando los alemanes tuvieran la bomba atómica, los estadounidenses ya la habrían tenido. Para bien o para mal, Estados Unidos estaba efectivamente “fuera del alcance” de las armas alemanas. E independientemente de lo que piense del uso estadounidense de la bomba, es difícil pensar en algún escenario en el que los nazis que tengan armas nucleares resulten en un mejor resultado.

No se habrían desarrollado o al menos no se habrían desarrollado en la vida de Hitler sin la guerra. El ciclo de desarrollo de armas se acelera enormemente durante la guerra. Sin la Segunda Guerra Mundial no habría sido necesario desarrollar armas nucleares; de todos modos, el costo de tal desarrollo no podría haber sido llevado por la Alemania nazi (bajo ninguna circunstancia).

Los británicos habrían desarrollado el Gloster Meteor para competir con el ME-262. Los Estados Unidos habrían derrotado a los alemanes en la bomba atómica y hubieran podido producir a los alemanes en el enriquecimiento de uranio y la producción de plutonio. El V2 no era un arma efectiva y no habría podido transportar la primera o segunda generación de armas nucleares.