¿Es posible que la tragedia de la Segunda Guerra Mundial haya impedido una historia alternativa aún más trágica desde 1939 en adelante? En otras palabras, ¿podría la Segunda Guerra Mundial haber sido el menor de dos males?

Answer 1

Creo que la gente todavía no comprende completamente qué terror y maldad fue la Segunda Guerra Mundial.

Así que creo que no hay una respuesta “sí / no” a esta pregunta. Es fácilmente posible que las cosas peores hayan sido prevenidas (por la Segunda Guerra Mundial), que las políticas ilustradas hayan sido posibles / iniciadas como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, no puede verse absolutamente como “un mal menor”: el mal de la Segunda Guerra Mundial fue inmenso.

Así que creo que la respuesta correcta sería: tener más fe en la humanidad, con trabajo y mucho menos horror podríamos obtener los mismos “resultados beneficiosos de la Segunda Guerra Mundial”, sin la Segunda Guerra Mundial. Simplemente tendríamos que comprometernos para lograr esos beneficios, sin ser forzados por amenazas existenciales. En cierto modo, la Segunda Guerra Mundial fue una salida perezosa, todos nos burlamos antes, 60 millones de muertes a menudo terribles era un precio.

Puedo entender que todo depende de una perspectiva. Para los estadounidenses, la Segunda Guerra Mundial fue esencialmente un entrenamiento intenso. Lo que no disminuye el hecho de que fueron los estadounidenses los que salvaron el trasero de todos, por segunda vez consecutiva. Y no disminuye el heroísmo de los soldados estadounidenses, luchando y muriendo verdaderamente para liberar a los demás.

Para los europeos occidentales, un corto mal sueño. Despertarse un poco adolorido, con muchas cosas en las que pensar, pero no un trauma demasiado profundo.

Para los británicos y la Commonwealth, bueno, una prueba real. Poner la vida libremente en juego, en nombre de los valores, ser golpeado de verdad. Los británicos podrían haber optado por no, decidieron no hacerlo. Precio elevado: ¿cuándo se retiró el racionamiento en el Reino Unido? 1950s? Y todo esto después de la Primera Guerra Mundial, cuando, como escribió JRR Tolkien, “todos menos dos de mis compañeros de clase habían muerto en 1916”. Entramos en un territorio de trauma aquí.

Para los alemanes, un trauma aún más profundo que para los británicos, además de una resaca, supongo que no tiene rival en toda la historia humana. Entrando en un territorio serio y profundo en la psique que hiere el territorio. Sin mencionar que la mitad de la población permaneció hasta 1989. La esclavitud / servidumbre es mala para ti.

Más al este y hacia Europa central / meridional: aquí la gente simplemente no puede comprender lo que estaba sucediendo. Nosotros, que vivimos aquí, no comprendemos. Incluso para reconocer el propio trauma, primero hay que recuperar algunos sentidos. Para muchos sobrevivientes no sucedió realmente, “recuperando los sentidos”, nunca.

Luego el pueblo soviético, aún peor. Dejando a un lado todos los gustos / disgustos sobre los soviéticos, no creo que podamos entender lo que significa pelear, o tener amigos cercanos para luchar, lado soviético, frente oriental. Falta de palabras, leer algunas memorias, las versiones en bruto (no censuradas era soviética).

LBNL, pueblo judío y otras minorías “primeras en la línea de extinción”. Si creo que no puedo encontrar las palabras para las heridas de los soviéticos, seguro que no puedo encontrar palabras aquí. El Holocausto fue realmente una cosa aparte, “otro universo”, creo que caigo en clichés aquí.

Si todo lo anterior fuera “mal menor” … Posiblemente algo podría ser peor, pero si no puedo comprender, no hay espacio en mi mente para ese “mal menor”, entonces, cualquier “mal mayor” que pueda haber, está más allá de cualquier razonándome

Claro, es fácil inventar alguna “imagen peor” solo con números y una descripción seca. Pero mi instinto es “podríamos haber evitado esa ‘peor alternativa’, con mucho menos pérdidas que la Segunda Guerra Mundial”. No es una respuesta racional, soy muy consciente de ello.

Answer 2

Es concebible que la Segunda Guerra Mundial haya ayudado a marcar el comienzo de este nuevo mundo de mayor justicia social y tolerancia en el que todos vivimos.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, el antisemitismo era normal. Hitler incluso tuvo algunos simpatizantes en los países aliados, incluido un monarca británico recientemente abdicado. A pesar de cómo ha sido repintado desde entonces, la participación de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial fue inicialmente puramente política, en lugar de parte de una cruzada contra el mal. El alcance total de los crímenes atroces (o intenciones) del partido nazi no se conocía completamente al comienzo de la guerra. Demonios, no se sabía completamente hasta que las tropas aliadas entraron en territorio alemán.

Pero es difícil seguir siendo un antisemita cuando acaba de llevar a la bancarrota a su país en un esfuerzo por detener al último antisemita. Y aunque el antisemitismo era obviamente un punto focal de la guerra, el racismo de todas las tendencias se volvió mucho más difícil de justificar, luego de presenciar la conclusión lógica más extrema de las políticas racistas en toda su horrible gloria.

También ayudó de otras maneras, además del evidente impacto social del propio Hitler. A los soldados negros estadounidenses se les dio un sabor de igualdad (o lo más cercano que habían conocido, al menos) y compasión cuando entraron en Gran Bretaña, por ejemplo. Si bien sus compatriotas blancos no fueron menos hostiles de lo que habían sido en sus hogares, los británicos los trataron bien y a menudo los defendieron. Algunas personas creen que esta experiencia contribuyó al movimiento de derechos civiles en Estados Unidos una vez que regresaron a casa.

El Imperio Británico también llegó a su fin como resultado de la Segunda Guerra Mundial, y muchas de las naciones independientes que ahora manejan sus propios asuntos seguramente están agradecidas por eso. Si bien fue principalmente porque la guerra llevó a la bancarrota a la madre patria, simplemente no puede exigir que sus súbditos luchen contra la tiranía en su nombre y luego no les otorguen la libertad. Sabían que estaba mal, y nosotros también.

Los derechos de las mujeres también fueron ayudados por la guerra. Como en la Primera Guerra Mundial, las mujeres demostraron ser fundamentales para mantener a flote a los países aliados mientras los hombres fueron enviados a luchar y morir. Después se hizo mucho más difícil ignorarlos, no solo porque se los debíamos , sino también porque simplemente no querían volver a ser como antes.

Una vez que comienzas un movimiento de derechos civiles para un grupo difamado en la sociedad, da optimismo y aliento a los demás, y siento que el efecto indirecto ha sido claro. Se ha extendido a todo, desde personas de diferentes orientaciones sexuales, hasta personas discapacitadas y todos los demás.

Y en Gran Bretaña, también experimentamos una mejora radical en la calidad de vida física, al igual que muchos otros países. A menudo se dice que el NHS fue como un ‘regalo’ para pagarle al pueblo británico por su servicio después de la guerra. Después de que las bombas alemanas dejaron a un gran número de personas sin hogar, y revelaron la clase de miseria en la que habían estado viviendo anteriormente, un gran programa de construcción y renovación comenzó a garantizar que las personas estuvieran alojadas adecuadamente. El agua corriente limpia, los sistemas de alcantarillado en funcionamiento y la electricidad se convirtieron en lugares comunes en lugar de lujos.

Estos son solo los ejemplos que se me ocurren. Hay muchos mas.

WW2 fue horrible. Pero si no hubiera sucedido, ¿el mundo moderno tendría alguna semejanza con el que estamos acostumbrados? ¿Sería más frecuente el racismo, como en los años 30? ¿Habría hecho el feminismo cerca del progreso que tiene? ¿La homosexualidad seguiría siendo ilegal? ¿Se habrían derrumbado los imperios europeos?

No lo sé. Es posible que todas esas cosas fueran inevitables de todos modos. Todo lo que sé es que el mundo sería irreconocible para nosotros si WW2 no hubiera sucedido, y no estoy seguro de si nos gustaría lo que vimos.

Answer 3

Para responder a la pregunta sí, porque en cualquier escenario siempre existe la posibilidad de que la historia haya sido peor, sin embargo, esta posibilidad no significa necesariamente que lo haría. Creo que el primer punto a destacar es que Hitler siempre estaba empeñado en la guerra, por lo que para que la Segunda Guerra Mundial no ocurriera habría requerido un cambio drástico de corazón por parte de Hitler o alguien para asesinarlo o, más bien, más sombríamente algún tipo de escenario donde Britan y Francia acuerda darle a Hitler todo lo que quiera, incluyendo Polonia, Alsacia-Lorena y demás, en última instancia, sin embargo, es poco probable que esta última táctica evite la guerra indefinidamente, como sabemos con Hitler tan pronto como usted le dio una cosa que acaba de exigir más.

Para argumentar, tomemos el primer escenario, habiendo engullido Austria y Checoslovaquia, Hitler decide no buscar una mayor expansión. El hecho de que Hitler permanezca en el poder es desagradable, por supuesto, pero yo diría que no es tan desagradable como lo que sucedió en la Segunda Guerra Mundial. En este caso, la mayoría de los judíos son expulsados ​​de Alemania por persecución, pero no hay un holocausto para ellos ni para los otros judíos en Europa. Persiste una especie de enfrentamiento de guerra fría entre Gran Bretaña, Francia, Alemania y la URSS, pero ninguno corre el riesgo de un ataque directo contra el otro. Hitler perversamente hace un poco bien al brindar protección a los Estados bálticos contra la anexión soviética, mientras que Gran Bretaña, Francia y Suecia hacen lo mismo con Finlandia. Finalmente, los países comienzan a desarrollar armas nucleares, pero Estados Unidos, despertado de su sueño por un ataque japonés a Pearl Harbor, probablemente las desarrolle primero. Eventualmente, Alemania también recibe armas nucleares, pero es probable que incluso Hitler se dé cuenta de que es un suicidio usarlas y en este punto, incluso es posible que Hitler haya sido derrocado por otra persona.

Entonces, si bien, como dije al principio, es posible que la historia hubiera sido peor sin la Segunda Guerra Mundial, creo que, en general, es más probable lo contrario.

Answer 4

Supongo que es posible, pero creo que es más probable que sea un resultado peor que uno con más líderes racionales en el Reino Unido y los Estados Unidos.

Democidio del siglo XX

Durante el siglo XX, los gobiernos asesinaron a 262 millones de seres humanos. Eso EXCLUYE las muertes de guerra y las muertes debidas a ejecuciones legales donde el acusado recibió un facsímil razonable del debido proceso legal.

La Segunda Guerra Mundial de nuestra línea de tiempo resultó en ~ 21 a 25 millones de muertes militares, y alrededor de 50 a 55 millones de muertes de civiles, pero para evitar el doble conteo, debe restar las muertes por democidio de la Alemania nazi y Japón de esos 50 a 55 millones.

Bajas de la Segunda Guerra Mundial – Wikipedia

No hace falta decir que la cifra fue horrible, y no necesitas trabajar tanto para mejorar un poco, mi opinión de todos modos.

Cuando FDR le preguntó a Winston Churchill qué historia debería nombrar lo que llamamos la Segunda Guerra Mundial, respondió instantáneamente “la guerra innecesaria”.

Se ha escrito un libro con ese título citando a Churchill.

Churchill, Hitler y la guerra innecesaria – Wikipedia

Churchill, Hitler y la guerra innecesaria: cómo Gran Bretaña perdió su imperio y Occidente perdió el mundo, es un libro de Patrick J. Buchanan, publicado en mayo de 2008. Buchanan argumenta que ambas guerras mundiales fueron innecesarias y que la decisión del Imperio Británico de luchar en ellos fue desastroso para el mundo. Uno de los propósitos expresos de Buchanan es socavar lo que él describe como un “culto de Churchill” en la élite de Estados Unidos [1] y por eso se enfoca particularmente en cómo Winston Churchill ayudó a Gran Bretaña a entrar en guerras con Alemania en 1914 y nuevamente en 1939.

Tenga en cuenta que muchos estadistas británicos contemporáneos muy respetables estuvieron de acuerdo con Buchanan. Citando ese trabajo:

“En palabras redactadas por Halifax, Neville Chamberlain había puesto patas arriba la política británica” .56 El gobierno británico ahora estaba comprometido a luchar por Polonia. Con esta declaración, escribe Ernest May,

“Un gobierno que medio año antes se había resistido a ir a la guerra por un país lejano con instituciones democráticas, fuerzas militares bien armadas y fuertes fortificaciones, ahora prometió sin reservas aparentes ir a la guerra por una dictadura con menos de- fuerzas armadas modernas y fronteras abiertas.

“Los ingleses que poseían una visión estratégica estaban, con pocas excepciones, horrorizados”, escribe Manchester.58 ”

“Esta es la acción más loca que este país ha tomado”, dijo el parlamentario Robert JG Boothby a Churchill.59

Estamos emprendiendo “una apuesta espantosa”, dijo Lloyd George. 60 Dicho por Chamberlain que el pacto con Polonia disuadiría a Hitler, el ex primer ministro “se echó a reír”. 61 Si el personal general del ejército británico lo aprobara, dijo Lloyd George, ellos “Debería estar confinado a un manicomio”. 62

Liddell Hart estuvo de acuerdo. La garantía polaca fue “tonta, inútil y provocativa … un gesto mal considerado [que] colocó el destino de Gran Bretaña en manos de los gobernantes polacos, hombres de juicio muy dudoso e inestable”. 63

“La inversión de Chamberlain fue tan abrupta e inesperada que hizo inevitable la guerra”, escribió Liddell Hart:

“La Garantía de Polonia fue la forma más segura de producir una explosión temprana y una guerra mundial. Combinaba la tentación máxima con la provocación manifiesta. Incitó a Hitler a demostrar la inutilidad de tal garantía a un país fuera del alcance de Occidente, al tiempo que hizo que los polacos de cuello rígido fueran aún menos propensos a considerar cualquier concesión y, al mismo tiempo, le hizo imposible sacarlo. de vuelta sin “perder la cara”. 6 ”

Extracto de

Churchill, Hitler y “La guerra innecesaria”

Patrick J. Buchanan

Churchill, Hitler y “La guerra innecesaria” de Patrick J. Buchanan en iBooks

Este material puede estar protegido por derechos de autor.

El efecto neto de esta política monumentalmente tonta fue que la URSS y los comunistas, terminaron siendo dueños de Europa del Este, y China e indochina, y se produjo un baño de sangre masivo.

¿Podrían Hitler y los japoneses haber tenido un baño de sangre aún mayor?

Creo que es poco probable Hitler quería poder comerciar con el oeste. La “solución final” ni siquiera se planeó hasta que quedó claro que EE. UU. Y el Reino Unido no solo estaban en guerra, sino que exigían una rendición incondicional.

Si Hitler no está en guerra con el Reino Unido y los Estados Unidos, hará todo lo posible para mantenerlo así.

Answer 5

Lo siguiente es pura especulación de mi parte, y no tengo idea de cuán realista es realmente. Pero si estás jugando “qué pasaría si”, aquí hay un pensamiento que a veces tengo sobre la Segunda Guerra Mundial.

¿Qué pasaría si la guerra no estallara en 1940 y Alemania continuara su camino de desarrollar tecnología de armas? ¿Qué pasaría si Alemania lograra desarrollar un arma nuclear * antes * de que estallara la guerra?

O para llevarlo aún más lejos: ¿qué pasaría si los regímenes como la Segunda Guerra Mundial Alemania, Italia y Rusia siguieran siendo la norma (porque la guerra a gran escala de alguna manera no estalló) hasta la tecnología de armas moderna? ¿Qué pasaría si la Segunda Guerra Mundial solo estallara en los últimos tiempos y viéramos una guerra total con armas modernas, incluidas las armas nucleares?

Estoy bastante seguro de que las lecciones aprendidas de la Segunda Guerra Mundial impidieron una catástrofe mucho mayor a finales de siglo.

Answer 6

Todo es posible. Es posible que Stalin hubiera lanzado una invasión a Europa y hubiéramos visto a Alemania, Francia, Inglaterra y los Estados Unidos luchando contra los soviéticos. También es posible que todos hayan aprendido a dejar de lado sus diferencias y vivir en armonía y la guerra termina para siempre.

Answer 7

La única historia alternativa que puedo imaginar sería aquella en la que los fascistas alemanes ganaron la guerra. Si hubieran logrado evitar la evacuación de Dunkerque, Gran Bretaña seguramente se habría visto obligada a conformarse con la paz. Sin la ayuda de Rusia occidental habría sido derrotado.

Entonces habríamos tenido una especie de proto-UE de derecha con Hitler reconocido como la mayor fuerza unificadora desde el comienzo de la civilización. Después de una rápida victoria, los vencedores también podrían haber sido más benévolos con los judíos, los comunistas, los homosexuales y con quienquiera, tolerándolos de la misma manera que los países musulmanes siempre han tolerado a los cristianos y judíos, es decir, como intrínsecamente de segunda clase.

Las noticias de atrocidades habrían circulado pero los detalles habrían sido suprimidos. Solo cuando las personas tienen acceso a los detalles reaccionan con empatía. Cuando era un niño, a los “indios rojos” se les disparaba a la derecha, a la izquierda y al centro en la televisión y en el cine, y nunca me molestó en absoluto. Ahora sabemos que fue un genocidio, pero “no podemos hacer nada al respecto ahora”.

A nivel intestinal no puedo evitar sentir que una victoria fascista habría estado en bancarrota moral en el fondo. Sin embargo, incluso en la derrota, Hitler ha alcanzado parcialmente algunos de sus objetivos: la influencia política y cultural judía en Europa se ha reducido considerablemente y el estalinismo ya no es la fuerza que tenía antes de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 8

Has topado con el concepto de una “guerra justa”. Tal guerra gana su justificación al prevenir más daño del que causa. En el mundo real, una guerra es a veces la segunda peor cosa que puede suceder. Creo que has deducido que la dirección del mundo hacia la ideología nazi necesitaba ser detenida.