¿Podrían evitarse las guerras mundiales y la guerra fría por alternativas más pacíficas?

Answer 1

Dos grandes errores de la humanidad, WW-I y WW-II, en realidad fueron eventos forzados por un grupo de fabricantes de dinero. Usted pregunta: ¿podrían haberse evitado? ¿Y eso también con alternativas pacíficas?
1. Es posible que hayas visto peleas de animales como peleas de pájaros, peleas de perros, peleas de carnero, etc., donde están entrenados para una pelea. Estas peleas ganan mucho dinero para los apostadores y los dueños de los animales. LA GUERRA ES SIMILARMENTE UN NEGOCIO DE GANANCIA DE DINERO PARA ALGUNOS WARLORDS Y ELITES. La paz es la situación más no deseada para ellos, que nunca permite dinero rápido. Los humanos se han acostumbrado a un mundo donde la violencia y la guerra se justifican en nombre de la nación, la raza, los recursos y los reclamos regionales. La visión eurocéntrica de un mundo civilizado ha enseñado a ser agresivo en lugar de ser cooperativo y amigable.
Los planes imperialistas requerían enormes territorios y mano de obra para producir bienes y venderlos a mercados cada vez mayores. Esto continuó desde el siglo XVI hasta el siglo XIX, cuando de repente las circunstancias se convirtieron en un terreno fértil para una guerra a gran escala en 1914. Las naciones europeas lucharon por los territorios y la lucha se promovió a través de la producción para la guerra. Este era el negocio más rentable, como lo descubrieron las élites que controlaban el dinero que se utilizaría para las guerras. Por lo tanto, no quedaba margen para guerras cortas, y la situación se impulsó a una guerra masiva llamada WW-I. Incluso Rusia, testigo de un levantamiento interno, también fue víctima de este juego de guerra. Willy-nilly, las principales naciones de Europa fueron arrastradas a la guerra, que finalmente causó la cifra de muertos de más de 25 millones.
2. El resultado de la Primera Guerra Mundial fue desastroso para muchas naciones de Europa, pero extremadamente rentable para las élites de guerra. Las naciones estaban al borde de la bancarrota, pero una vez más los líderes políticos fueron obligados a luchar como los gatos Kilkenny y la Segunda Guerra Mundial estalló. Esta vez se produjeron más devastación y muertes, naturalmente, los traficantes de guerra obtuvieron más beneficios al vender armas a los dos países en guerra. La Segunda Guerra Mundial provocó que el número de muertes aumentara más de 65 millones.
Entonces, ¿dónde está la elección del hombre común contra la voluntad de los representantes elegidos políticamente para detener una guerra? Esto no puede suceder a menos y hasta que ganar una guerra sea sinónimo de orgullo nacional. ¿Matar a nuestros vecinos (en su mayoría de la misma raza) y expulsarlos de sus territorios, torturándolos por poseer armas y sistemas más sofisticados, crea un derecho? No, ciertamente esto nunca puede ser un derecho. Y después de bombardear Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas, el juego de guerra cambió poco. Esto sucedió no porque las consideraciones de paz se volvieran importantes, sino por el temor de que las naciones poderosas tuvieran la misma eventualidad. Las naciones fueron obligadas a cumplir un tratado de paz. Se hizo con una afinación más fina, creando la ONU, un gran caparazón de paz, debajo del cual yacía una vieja máquina de guerra disfrazada. La guerra sigue siendo el negocio más rentable. El cantante pop John Lennon fue asesinado cuando cantó: “Dale una oportunidad a la paz”.
SE PUEDE ESTABLECER LA PAZ, PERO NECESITARÁ MUCHO APRENDIZAJE Y RECUPERACIÓN.
La globalización fue iniciada solo por las élites de guerra (los grandes fabricantes de armas y sus banqueros) para invertir mínimamente mientras extraían la mayor cantidad de dinero de los países pobres en guerra vendiendo armas a ambos. Esto una vez más condujo a una recesión forzada en todo el mundo, mientras que una gran cantidad de dinero de los países en desarrollo se convierte en IED y se reinvierte, o se invierte en las industrias de guerra principalmente para construir.
El año pasado se vendieron más de un billón de dólares en armas, y las conversaciones de paz parecen una farsa.

Answer 2

Como pasé varios años obteniendo títulos de historia (licenciatura y posgrado), permítanme decir cuál es mi filosofía de la historia. La historia es causal en la naturaleza. Acción, reacción, incorporación, acción. Un evento sucede, las personas reaccionan a ese evento. Esto lleva a una nueva normalidad. Seguido ocurre un nuevo evento. Vueltas y vueltas y vueltas. Las cosas no solo suceden, son parte de las tendencias históricas. Cuanto más retrocedas en la historia y cambies algún factor, más trivial será ese cambio. En otras palabras, cuanto más te acerques a un regalo, más importante será el cambio para evitar ese evento. El tiempo desarrolla un impulso.

Lo que esto significa con respecto a su pregunta es que en la historia, las naciones se desarrollaron. Las Cruzadas le dieron a Europa Medidavil el gusto por las cosas que no habían tenido de Asia. Los moros bloquearon el comercio asiático. Europa comenzó a buscar nuevas rutas comerciales hacia el Este. Al ir al oeste alrededor de las Américas o al sur alrededor de África. Se establecieron colonias para preservar el monopolio de los bienes entre los europeos. Esto condujo a tensiones políticas, ya que las naciones buscaron proteger sus colonias y las rutas marítimas. Una cosa que hicieron fue formar alianzas. Entonces, en lugar de que la nación se alinee entre sí, los grupos de naciones se alinearon entre sí. Napoleón ataca a Rusia a principios del siglo XIX. Estados Unidos nació y pasó aproximadamente 300 años empujando hacia el oeste para reclamar la masa de tierra que son los Estados Unidos de hoy. Los historiadores afirman que “Occidente” se estableció en 1890. Después de 1890, Estados Unidos mira hacia el mundo. Rusia, China y Japón salieron del aislamiento, lentamente, a principios del siglo XX. En 1914, el archiduque de Austria y su esposa son asesinados por un nacionalista serbio y, al igual que las fichas de dominó, las diversas naciones cumplen sus compromisos de ayudar a sus socios. WW I ocurre. Estados Unidos se une a la guerra en 1917. Los zares caen y esto es seguido por el Kerensky y más tarde, los gobiernos comunistas rusos. Una depresión económica severa aumenta un giro hacia líderes más autocráticos. La Segunda Guerra Mundial ocurre. Los Estados Unidos / URSS dividen el mundo. La caída de la URSS. Hoy.

Mi punto es que podrías cambiar las cosas, o más probablemente, retrasar los eventos matando a Marco Polo. Sin embargo, un nacionalista serbio desencadenó la Primera Guerra Mundial, que condujo a la Segunda Guerra Mundial, que condujo a la Guerra Fría. Ese es el impulso del tiempo.

¡CONSIDERACIÓN! Podría haber escrito un libro para responder a su pregunta, esta respuesta está escrita en trazos extremadamente amplios. Cuanto más cerca de un evento, el cambio más dramático tiene que ser, para evitar ese evento.

Answer 3

:: ¿Se podrían haber evitado las Guerras Mundiales y la Guerra Fría por alternativas más pacíficas? ::

Lo que realmente preguntas es, ¿son inevitables los acontecimientos históricos?

Si es así, la Historia debe ser una cadena interminable de secuencias causales que hacen que los eventos reales sean “inevitables”, independientemente de las circunstancias.

Pero no parece ser así: los eventos suceden sin nuestra voluntad consciente, incluso en contra de la voluntad de los grupos sociales directamente involucrados.

Por ejemplo, en 1910, bastantes comentaristas habían descartado la posibilidad de guerra en Europa:

Un gran libro de 1910, The Great Illusion, utilizó argumentos económicos para demostrar que la conquista territorial se había vuelto no rentable y, por lo tanto, el capitalismo global había eliminado el riesgo de grandes guerras. Esta opinión, ampliamente análoga al hecho moderno de que nunca ha habido una guerra entre dos países con una salida de MacDonald’s, se estableció tan bien que, menos de un año antes de que estallara la Gran Guerra, The Economist tranquilizó a sus lectores con un editorial titulado “La guerra se vuelve imposible en el mundo civilizado”.

“Los poderosos lazos de interés comercial entre nosotros y Alemania”, insistió The Economist, “se han fortalecido inmensamente en los últimos años (…) eliminando a Alemania de la lista de nuestros posibles enemigos”. [1]

Entonces, ¿fue imposible la Gran Guerra? Claramente no, ya que sucedió.

Entonces, ¿fue inevitable por razones desconocidas para el autor de The Great Illusion y los analistas de The Economist ? ¿O tal vez un cambio en las circunstancias de los involucrados podría haber hecho una diferencia lo suficientemente grande como para evitarlo, como esperaban?

La historia no es una marcha imparable hacia un objetivo intangible más allá de nuestra comprensión. Ocurre de una manera ‘legal’, siguiendo patrones restringidos y definidos por las circunstancias.

Notas al pie

[1] Primera Guerra Mundial: la primera guerra fue imposible, luego inevitable